Agora eu vou descer a lenha, porque o único pseudo-gênio aqui é esse tal de Ecuador, cientista supremo do conhecimento humano, guardião das tábuas do saber absoluto.
Pois saiba senhor Ecuador, em toda a sua arrogância e prepotência, no fim a única coisa que você mostra ser eficaz é em fazer retórica e ser desagradável.
Acho que ninguém aqui está dizendo que sabe mais ou que possui a verdade absoluta sobre um assunto ou outro. Estamos aqui neste tópico mostrando evidências e discutindo de maneira sadia teorias e pensamentos.
Vou dissecar essas porcarias que você postou com título de "ciência true" e fazer o que os outros não tem paciência ou conhecimento pra fazer.
1 - A fé cristã em debates climáticos
Sobre esse link:
http://genereporter.blogspot.com/2009/12/jogo-dos-erros.html
Vou evidenciar a "ciência" dos apóstolos do aquecimento global.
1. Essas variações [de temperatura] não são cíclicas, mas são repetitivas.
De fato, se pegarmos o registro dos últimos milhares de anos, há vários episódios de aumento e de diminuição de temperatura. Abaixo (Fig. 1) um gráfico da temperatura na região central da Groenlândia nos últimos 50 mil anos - medidas com base na composição isotópica de O16 e O18 nas amostras de bolhas de ar presas no gelo.
Figura 1. Variação de temperatura na região central da Groenlândia. Fonte: Alley 2000.
Podemos ver o grande aumento de temperatura há cerca de 10 mil anos - painel A. De lá para cá há uma flutuação, mas em menor escala - painel B. Nos últimos 1.000 anos, a tendência geral era de queda de temperatura, tendência revertida há cerca de 200 anos. Pelas diferenças nos padrões de variação de temperatura, é pouco provável que possamos atribuir as flutuações a um mesmo mecanismo. O que nos remete à segunda afirmação - ou negação.
[Essa argumentação está completamente descabida de uma prova factível ou sequer digna de credibilidade.
O registro indica sim a variação de temperatura de uma maneira desordenada e não cíclica, não há períodos em que existe um intervalo de tempo fixo ou sequer constante na temperatura em qual se está quente e depois frio e assim por diante.
Por fim, o autor diz que é pouco provável (??? Baseado em que???) que se possa atribuir as flutuações recentes na temperatura ao mesmo mecanismo presente nas anteriores. Em outras palavras, segundo o autor, a variação de temperatura atual não pode ser atribuída ao mesmo mecanismo que alterou as anteriores por qual fator mesmo?
Ele deixa em branco.]
2. O certo é que quem comanda o clima global não é o CO2.
Isso não é certo. Provavelmente outros fatores predominaram nas escalas pregressas, mas certamente o CO2 contribui - já que ele acompanha a variação de temperatura. Podemos pensar em uma analogia - digamos um tsunami. Alguém poderia correlacionar estragos por terremotos e tsunamis e concluir: "os estragos se iniciaram após os terremotos e antes dos tsunamis, logo os tsunamis não podem ser responsáveis pelos estragos". Isso não seria o correto. Certamente parte dos estragos ocorreriam pelos tremores antes das ondas, mas estas podem contribuir até mais significativamente com os estragos. No passado, o aumento da temperatura pode ter ocorrido antes do início do aumento do CO2, mas não quer dizer que o CO2 não tenha contribuído com o aumento subsequente.
["Provavelmente outros fatores predominaram nas escalas pregressas, mas certamente o CO2 contribui - já que ele acompanha a variação de temperatura..."
??? Isso é ciência???
Provavelmente uma gama enorme de fatores contribuíram, assim como provavelmente o CO2 também exerce alguma força de modificação na temperatura, afinal ele e tantos outros gases são determinados como gases de efeito estufa. O fato dele acompanhar a variação de temperatura não quer dizer que seja ele o fator chave ou principal, nem ao menos prova que seja um fator de potencial ativo. O aumento de CO2 pode ser uma conseqüência.]
5. [A]s estações estão sendo utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento.
Isso não é verdadeiro. Há estações espalhadas por todo o globo (fig. 2). De fato, há mais estações, claro, nos países ricos. Mas os dados de temperatura são corrigidos de modo a refletir a média global.
[ Conforme o próprio mapa postado pelo autor aponta, nem de longe as estações meteorológicas cobrem toda a extensão do globo, portanto as medições tendem a refletir somente as temperaturas registradas em cidades e sobre a superfície terrestre, neste caso os oceanos (Que cobrem aprox. 71% da superfície do globo) ficam de fora.
Como posso levar em conta que o que acontece em 29% do globo corresponde aos 100% restante?]
7. Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200 bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto a emissões humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões? Não vai mudar absolutamente nada no clima.
Isso não corresponde à verdade. Do contrário, nem haveria correspondência entre a emissão humana de CO2 e o teor na atmosfera (como na
figura 3 da
parte 3 da série), nem haveria diminuição do teor relativo de C-13 (comentado também na
parte 3 da série e
melhormais bem ilustrado na figura 3 desta postagem).
Figura 3. Variação no teor de CO2 e de C13 na atmosfera nos últimos 1.000 anos. Fonte: Francey et al. 1999.
[ Oh really?
Vou me abster e comentar sobre essa afirmação do autor, apenas fazendo uma matemática simples qualquer um dos leitores deste fórum pode chegar a conclusão da enorme besteira que está sendo dita.
http://fisica.ufpr.br/grimm/aposmeteo/cap1/cap1-2.html
(O CO2 está representado no link acima como dióxido de carbono)]
8. A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o gás da vida. Está provado que quando você dobra o CO2, a produção das plantas aumenta.
Os dados indicam que se dobrar o CO2 a temperatura global irá aumentar a níveis que tornariam a civilização humana bastante precária.
[Os dados acima indicam que o autor deste texto não sabe o que fala. Baseia suas afirmações em teorias controversas e de pouca consistência, além de muitos achismos.]
9. A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles plantaram em abril, como sempre, e em 10 de junho houve uma geada severa que matou tudo e eles tiveram que replantar. Mas era fim da primavera, inicio de verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que acabou com a plantação de café no Paraná.
Esse é um tipo de generalização a partir de um exemplo que *não* deve ser feito. Os negacionistas com razão reclamam quando uma pessoa atribui eventos específicos como o Katrina ao aquecimento global.
[ Nesta parte fica bem claro que a postura do autor não é contestar dados científicos ou argumentos e sim fazer campanha pró aquecimento ou contra os tais "negacionistas"
A primeira coisa que um falastrão faz para solidificar sua teoria falaciosa é colocar os que argumentam contra ela dentro de um rótulo pejorativo e segregacionista, incitando ao dualismo arcaico muito incentivado pelas igrejas. "Se não estás comigo, então estás com o inimigo"]
Por fim não vou me dar ao trabalho de contestar cada asneira deste texto, quem tiver o interesse de ler e pesquisar vai logo entender do que se trata realmente essa tal "ciência".
Espero que estes exemplos venham a elucidar o texto de dificílima leitura que somente doutorados e pessoas que dominam amplamente o meio e a metodologia científica podem ler, entender e comentar.
___________________________________________________________________
2 - Eu posto, mas nem eu sei direito o que é...
Sobre o link:
http://scienceblogs.com.br/discutindoecologia/2010/07/podemos_confiar_ou_nao_na_cien/
Existe neste texto um concha de retalhos de artigos e escritos de outros autores (Submetidos a google translate), cujo deixam ao todo um pouco confuso, mas mesmo assim é possível entender a visão dos autores.
Evidentemente são defensores do aquecimento global porém não dispõem de dados e sim somente de opiniões. Sobre as intenções do documentário, existe a tentativa por parte dos autores de direcioná-lo a uma coisa que eu, que assisti o documentário não vi, o incentivo a degradação ambiental e a industrialização global indiscriminada.
O documentário trata de esclarecer que o aquecimento global EXISTE, mas que não pode ser relacionado as atividades antropogênicas, ou seja que o homem moderno com suas indústrias, carros, máquinas, cidades e emissões não possuem força expressiva suficiente para que o clima terrestre seja alterado com tamanha eficiência.
Ele diz também que o ataque a poluição e emissões de carbono contra as indústrias de países emergentes e em desenvolvimento visa muito mais o interesse dos países desenvolvidos (Maiores emissores dos mesmos gases) de não ter concorrência e eliminar a capacidade produtiva dos emergentes e subdesenvolvidos, do que contribuir com a qualidade do ar, a poluição e a própria emissão de gases estufa.
________________________________________________________________________
3 - Evidências ou observações?
Sobre:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/temperature-record-reliability-attack.php
De maneira alguma contestar as observações feitas neste artigo representa o âmbito do documentário postado pelo Insider ou sequer a discussão subseqüente.
Afinal, esses dados por alguma razão validam e comprovam que essas alterações tem como origem o comportamento do homem nos últimos 200 anos?
Com certeza não. Mas fornecem evidências de uma mudança climática, coisa que acontece desde sempre.
__________________________________________________________________________
O último link vale um estudo completo, acredito que contém informações úteis e consistentes, ao contrário dos anteriores, mas necessita ser lido de uma forma ampla o qual não vem ao caso, ao menos que o senhor Ecuador nos poste uma matéria deste mesmo site contundente com o assunto discutido aqui.
No mais, quero deixar bem claro que não sou o dono da verdade, não possuo onisciência, não quero converter ninguém a nada, mas acho que estes espaços são dedicados ao debate sadio e sem a imposição de idéias.
Não tem nada mais ridículo do que apresentar uma teoria política e vir um reacionário dizer que tu és um esquerdista ou direitista, da mesma forma como se comentar a respeito de uma relação homossexual, venham te apontar como um homofóbico ou viadinho simplesmente por colocar a sua opinião a respeito.
O pensamento dicotômico é alienador e irritante, não contribui em nada para o conhecimento.
