Teonanacatl.org
Aqui discutimos micologia amadora e enteogenia.
Cadastre-se para virar um membro da comunidade! Após seu cadastro, você poderá participar deste site adicionando seus próprios tópicos e postagens.
-
Por favor, leia com atenção as Regras e o Termo de Responsabilidade do Fórum. Ambos lhe ajudarão a entender o que esperamos em termos de conduta no Fórum e também o posicionamento legal do mesmo.
Machismo x Feminismo (de: Acompanhando uma viagem sagrada)
- Criador do tópico morpheu
- Data de início
- Status
Gostaria apenas de dizer mais uma coisa...
Kvasir, você disse o seguinte neste tópico:
Sendo que pouco antes havia dito isso:
Ou seja, você mesmo acabou dizendo algo discriminatório. Se alguém dissesse “mulher não serve pra nada”, você ficaria revoltado e chamaria isso de machismo, não é? E qual é a diferença entre dizer “mulher não serve pra nada” e “homem não serve pra nada”? Não há diferença nenhuma, apenas os papéis estão sendo invertidos. Aliás, esse é um dos inúmeros problemas dos justiceiros sociais: eles sempre acabam fazendo exatamente aquilo que acusam os opressores de fazerem.
E não que eu tenha me sentido ofendido pelo que você disse. Estou fazendo esse apontamento apenas para que perceba sua contradição.
Kvasir, você disse o seguinte neste tópico:
Sendo que pouco antes havia dito isso:
Ou seja, você mesmo acabou dizendo algo discriminatório. Se alguém dissesse “mulher não serve pra nada”, você ficaria revoltado e chamaria isso de machismo, não é? E qual é a diferença entre dizer “mulher não serve pra nada” e “homem não serve pra nada”? Não há diferença nenhuma, apenas os papéis estão sendo invertidos. Aliás, esse é um dos inúmeros problemas dos justiceiros sociais: eles sempre acabam fazendo exatamente aquilo que acusam os opressores de fazerem.
E não que eu tenha me sentido ofendido pelo que você disse. Estou fazendo esse apontamento apenas para que perceba sua contradição.
- 21/03/2017
- 334
- 28
Não estou respondendo a você, estou escrevendo isso para o fórum.
Para você @morpheu não tenho o que lhe dizer, pois sei que você usa argumentações indutivas para negar o que você não quer ponderar sobre, não tenho esperança de qualquer relação construtiva com você. Mas tu acha realmente que isso serve de argumento para dizer qualquer coisa sobre o movimento feminista? as palavras de um homem para outro, sobre homens. Onde que há inversão social aqui? Homens não servem para representar o movimento feminista, assim como brancos não servem para representar o movimento negro. O quero dizer com isso é que você não conhece o movimento feminista e os movimentos feministas e faz induções argumentativas frágeis se baseando na sua ignorância, sobre movimentos que sequer conhece. Contradição é procurar usar argumentos indutivos para afirmar qualquer coisa. "Firmar" e "indução" não combinam na mesma frase, é contraditório, e isso é argumentação básica, que te carece. Teu problema não é uma suposta contradição na minha fala, é o teu conservadorismo que te faz procurar contradições pra me rebater.
Para o fórum mais uma vez,
como eu disse antes, aqueles que estão no poder e os que ficam em cima do muro, grupos que tem poder na sociedade não irão querer se submeter a mudanças. Reprimindo inclusive a fala de membros que se igualaram aos ofensores no sentido da ofensa verbal, mas que defenderam uma causa e que tiveram que se retirar do fórum e que cuja história compreende perfeitamente terem o desejo de poder ofender verbalmente também.
Nunca jamais isso se tratou de empoderar um grupo para desempoderar outro. É o mais simples reconhecimento de que grupos injustiçados precisam ser alçados para terem seus direitos garantidos. igualdade só acontece com o grupo mais forte descendo do trono para abraçar o plebeu. Esse abraço livre de interesse, se não a evolução moral mutualista da sociedade. Isso tem que ser encarado como redenção histórica, descer da fala de homem ou de branco para reconhecer o próprio lugar de fala e assim reconhecer os seus erros históricos para assim poder liberar a memória ruim que nos impregna. Isso se chama exercício filosófico, enxergar a situação a partir de um ponto de vista fora da caixa, enxergar-se como o outro, rebaixar-se, ou seja, mudar, fazer com que os mortos que foram esquecidos sejam lembrados e aliviados. Em outras palavras coloquiais: tomar vergonha na cara e assumir sua posição.
Toda essa resistência masculina ao empoderamento das mulheres é a mesma resistência do branco ao empoderamento negro que é a mesma resistência do rico contra o empoderamento do pobre. A manutenção conservadora da sociedade para que as coisas continuem iguais. Dessa resistência conservadora se vê a fragilidade do homem como sintoma, essa reação absurda ao relato da pri, a reação da moderação diante das ofensas, que em si são sintomas dessa cultura conservadora que como comentei não sabe se olhar no espelho. O modo de operar dessa onda conservadora é diminuir de qualquer forma a ideologia da resistência, mascarando ela como se fosse uma dualidade, como fizeram com o titulo dessa repartição "machismo x feminismo", como se o movimento feminista fosse igual ao machista, quando na real se trata de machismo > feminismo ou melhor ainda homem > mulher ou homem/mulher (fração vertical) mostrando claramente quem é o conservador e quem é a resistência ao conservadorismo.
A reação conservadora que bloqueia mudanças ou procura as diminuir, as vezes arquitetando a morte de pessoas engajadas na luta de resistência desses grupos oprimidos, como o caso marielle ou o assassinato corriqueiro de lideranças indígenas, ou as vezes fazendo uso de argumentos e comentários idiotas e ignorantes sobre a vida dos outros num fórum na internet. Ou pior ainda, procurando diminuir a imagem de quem resiste com frases que não reconhecem o fundo histórico do tecido da cultura e da sociedade como "índio é garimpeiro" ou "índio é preguiçoso" ou "negros também escravizaram" ou "mulheres querem inverter a situação" ou formas infantis como "isso não é uma experiência sagrada isso é lavagem cerebral". Para mim toda a cara que essa discussão tem na fala dos conversadores aqui presentes que se identificam com essa fala que diminui os resistentes se resume a mal caratismo.
Para você @morpheu não tenho o que lhe dizer, pois sei que você usa argumentações indutivas para negar o que você não quer ponderar sobre, não tenho esperança de qualquer relação construtiva com você. Mas tu acha realmente que isso serve de argumento para dizer qualquer coisa sobre o movimento feminista? as palavras de um homem para outro, sobre homens. Onde que há inversão social aqui? Homens não servem para representar o movimento feminista, assim como brancos não servem para representar o movimento negro. O quero dizer com isso é que você não conhece o movimento feminista e os movimentos feministas e faz induções argumentativas frágeis se baseando na sua ignorância, sobre movimentos que sequer conhece. Contradição é procurar usar argumentos indutivos para afirmar qualquer coisa. "Firmar" e "indução" não combinam na mesma frase, é contraditório, e isso é argumentação básica, que te carece. Teu problema não é uma suposta contradição na minha fala, é o teu conservadorismo que te faz procurar contradições pra me rebater.
Para o fórum mais uma vez,
como eu disse antes, aqueles que estão no poder e os que ficam em cima do muro, grupos que tem poder na sociedade não irão querer se submeter a mudanças. Reprimindo inclusive a fala de membros que se igualaram aos ofensores no sentido da ofensa verbal, mas que defenderam uma causa e que tiveram que se retirar do fórum e que cuja história compreende perfeitamente terem o desejo de poder ofender verbalmente também.
Nunca jamais isso se tratou de empoderar um grupo para desempoderar outro. É o mais simples reconhecimento de que grupos injustiçados precisam ser alçados para terem seus direitos garantidos. igualdade só acontece com o grupo mais forte descendo do trono para abraçar o plebeu. Esse abraço livre de interesse, se não a evolução moral mutualista da sociedade. Isso tem que ser encarado como redenção histórica, descer da fala de homem ou de branco para reconhecer o próprio lugar de fala e assim reconhecer os seus erros históricos para assim poder liberar a memória ruim que nos impregna. Isso se chama exercício filosófico, enxergar a situação a partir de um ponto de vista fora da caixa, enxergar-se como o outro, rebaixar-se, ou seja, mudar, fazer com que os mortos que foram esquecidos sejam lembrados e aliviados. Em outras palavras coloquiais: tomar vergonha na cara e assumir sua posição.
Toda essa resistência masculina ao empoderamento das mulheres é a mesma resistência do branco ao empoderamento negro que é a mesma resistência do rico contra o empoderamento do pobre. A manutenção conservadora da sociedade para que as coisas continuem iguais. Dessa resistência conservadora se vê a fragilidade do homem como sintoma, essa reação absurda ao relato da pri, a reação da moderação diante das ofensas, que em si são sintomas dessa cultura conservadora que como comentei não sabe se olhar no espelho. O modo de operar dessa onda conservadora é diminuir de qualquer forma a ideologia da resistência, mascarando ela como se fosse uma dualidade, como fizeram com o titulo dessa repartição "machismo x feminismo", como se o movimento feminista fosse igual ao machista, quando na real se trata de machismo > feminismo ou melhor ainda homem > mulher ou homem/mulher (fração vertical) mostrando claramente quem é o conservador e quem é a resistência ao conservadorismo.
A reação conservadora que bloqueia mudanças ou procura as diminuir, as vezes arquitetando a morte de pessoas engajadas na luta de resistência desses grupos oprimidos, como o caso marielle ou o assassinato corriqueiro de lideranças indígenas, ou as vezes fazendo uso de argumentos e comentários idiotas e ignorantes sobre a vida dos outros num fórum na internet. Ou pior ainda, procurando diminuir a imagem de quem resiste com frases que não reconhecem o fundo histórico do tecido da cultura e da sociedade como "índio é garimpeiro" ou "índio é preguiçoso" ou "negros também escravizaram" ou "mulheres querem inverter a situação" ou formas infantis como "isso não é uma experiência sagrada isso é lavagem cerebral". Para mim toda a cara que essa discussão tem na fala dos conversadores aqui presentes que se identificam com essa fala que diminui os resistentes se resume a mal caratismo.
Última edição:
Nem queria mais entrar nesse assunto, mas depois de ler "isso", tenho que falar novamente. Vc não vai entender o que são esses movimentos enquanto não entender o "dividir para conquistar". Todas essas ideologias não vieram fazer uma justiça social, mas, sim, a separação social para a escravização geral da sociedade. É tão ridículo esse seu pensamento sobre vítimas, que vc desconhece a realidade diante dos seus olhos. Ou talvez vc seja de outro planeta. Eu, que sou branco, filho de moradora de rua, não faço ideia de quem seja meu pai, e fui adotado por uma família de negros, onde tem brancos e negros consanguíneos, mas predominantemente negros. Meus irmãos biológicos foram, também, adotados por famílias diferentes. Quais privilégios eu tive na vida?? Trabalhei na enxada desde os 7 anos, fui trabalhar em oficina de bicicleta aos 14, aos 16 trabalhei como office boy de laboratório de prótese dentária, dando faxina e entregando os trabalhos. Mesmo assim não deixei de estudar e completei o ensino médio aos 17, e minhas provas eram todas gabaritadas, quebrando também o tabu de que trabalhar atrapalha o aprendizado. Isso só serve pra criar vagabundo. Lembre-se que o caráter se forma a partir dos 6 anos de idade. Aprendi a profissão de protético e hoje sou prático, mas ainda não consegui pagar o curso para me oficializar na profissão por ter que pagar aluguel e a propria comida. Meu caro, conheço negros ricos que nunca precisaram passar por nada disso, fizeram a faculdade que quiseram e ainda tiveram acesso às cotas raciais para passar na frente de brancos como eu, que não tiveram oportunidade nenhuma mas é visto pelos demais como se fosse um aristocrata nato. Onde estava a faculdade que espera pelos brancos qdo eu nasci?? Vc só vai entender tudo o que eu levantei no post, quando entender que do meio pra baixo somos todos iguais. Do meio pra cima é outra história. Mas quantos aqui neste forum pertencem às classes dominantes, os bilionarios, donos dos meios de produção?? Decerto ninguém. Mas fica aí com seu pensamentozinho miúdo, achando que está fazendo a justiça social pelos negros, mulheres, LGBT, continue agradando direitinho e ajudando ao sistema que vc trabalha de graça e na ignorância. Só não vá reclamar qdo tiver que comer na mão deles.
Última edição:
Eu apontei a sua contradição não para criticar o feminismo, mas apenas para mostrar sua contradição mesmo. Embora eu de fato já tenha visto feministas fazerem coisa parecida.
Uma vez, por exemplo, uma feminista postou na internet o seguinte: “feminismo não é achar que mulheres são melhores que homens. Mas eu acho”.
Outra vez uma escreveu “vamos cortar o pinto dos homens fora”. E ao que tudo indicava ela disse isso só de brincadeira, mas toda brincadeira tem um fundo de verdade. Aliás, as feministas não deixam passar nenhuma piadinha com as mulheres. Se um homem dissesse brincando “vamos cortar o clitóris delas fora”, elas iam querer processá-lo.
Também teve uma terceira feminista que disse que todos os homens que pagam por sexo deveriam morrer. E aqui nos deparamos com algo bem comum no feminismo: o vitimismo. Elas jogam a culpa pela prostituição só nos homens, mas parecem esquecer que as mulheres que se prostituem o fazem por livre e espontânea vontade (é claro que tem casos que as pessoas são coagidas à prostituição, mas esses casos, pelo menos aqui no Brasil, são uma minoria). De modo parecido, as feministas criticam comerciais de cerveja e clipes de funk por objetificarem as mulheres, mas será que essas mulheres que participam desses comerciais e clipes estão sendo obrigadas a isso? Se elas aceitam participar, é porque elas gostam de ser vistas como objetos. Da mesma maneira, muitas mulheres se submetem aos homens porque querem ser submissas.
E por falar em vitimismo, segue um perfeito exemplo disso:
Nessas duas citações podemos ver claramente como uma mera crítica a uma ideologia é chamada de discriminação, ofensa, machismo, agressão, ódio, furor. Tudo que eu fiz foi dizer que a luta das mulheres por igualdade de gênero é movida por inveja, e sério mesmo que vocês veem isso como uma ofensa? Isso tem um nome: vitimismo.
Na verdade você é quem se sentiu ofendida, esse seu texto é prova viva disso. Além do mais, é uma clara tentativa de fazer o oponente se sentir com a consciência pesada, ao colocar a si mesma como uma vítima indefesa e boazinha e o oponente como um algoz opressor e malvado.
No mais, Kvasir, perceba que toda essa busca por igualdade social é uma coisa muito fútil. Ou por acaso você acha que isso vai resolver o problema de alguém? Se um dia a igualdade social for alcançada, todos sentirão uma grande frustração, pois perceberão que isso não conseguiu acabar com o problema; pelo contrário, o problema terá apenas começado. Afinal, o objetivo dos justiceiros sociais não é fazer com que as pessoas acordem, mas sim tornar o sonho delas menos desagradável. Uma vez que eles vivem no autoengano, na ilusão e no ódio, todas as suas ações só irão produzir mais desordem. E também eles estão interessados apenas em promover mudanças extremamente superficiais no mundo, e não mudanças profundas.
- 21/03/2017
- 334
- 28
Mlk vc é doente. To nem ai p vc.
Fico triste msm com o resto das pessoas que acham q o cara diz é só opinião ou pior, que ainda concordam, principalmente como a moderação que não se mantém propriamente neutra, ao não reconhecer preconceitos e assim os permitindo ou achando que tudo que a boca pode dizer é opinião, o que é bem diferente de censura. Essas pessoas em geral não reconhecem o fundo histórico das coisas. palavras e opiniões não são instancias isoladas na atmosfera das trocas, nenhum pensamento é puro, ele tem raizes. Elevação espiritual não acontece dentro do eu com o eu mesmo, só negação.
Última edição:
- 22/12/2007
- 9,055
- 5
- 98
Você está perigosamente perto de receber um warning por ofensa pessoal.
OPINIÃO é OPINIÃO.
E ninguém vai pautar as opiniões alheias aqui com o argumento do politicamente correto.
- 01/07/2018
- 198
- 13
Falou pouco mas falou
- 22/12/2007
- 9,055
- 5
- 98
“A restrição ao direito de se expressar livremente representa um exercício de violência, por parte de quem promove a censura, seja o Estado ou o próximo, na medida em que viola a abrangência totalizante da dignidade da pessoa humana, visto que a liberdade propugna pela auto-realização da pessoa humana” (MENDES; COELHO; BRANCO, 2008, p. 359).
A liberdade de expressão é o direito humano mais importante, pois é o direito do qual todos os outros direitos derivam poder. A importância de proteger esse direito humano fundamental foi reconhecida por tratados nacionais e internacionais, incluindo o artigo 5° da CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL, a Primeira Emenda à Constituição dos EUA, o Artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas, o Artigo 4 da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem e a Seção 2 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades. A lei internacional sustenta que a liberdade de expressão é protegida em todos os fóruns, inclusive online, isto é, com base na World Wide Web. A história demonstra que a censura é usada principalmente por aqueles que detestam liberdade e progresso, simplesmente para impedir que surjam verdades ou ideias. Isso é imperdoável. Vejam quantos comentários desperdiçados clamando por moderação, exigindo a censura, em vez de fazer as devidas reflexões.
O sujeito aí que profere ofensas vazias, sem nada a acrescentar, permanece intacto. Reitera a ofensa, vazia novamente, na cara do moderador e continua impune. O nome disso é complacência. Porém, o meu comentário que veio carregado de alguns raciocínios acerca do assunto em questão e das razões de parte dos problemas psicossociais da atualidade, com pelo menos 5 parágrafos (não formatados), com alguns aspectos devidamente nomeados, -afinal não posso dar nome de cachorro quando vejo um elefante- todo ele foi removido. No mínimo apontasse quais trechos são duvidosos, pois eu poderia justificar cada termo usado, um por um. Afinal, não me utilizei de linguagem chula, e sim termos muito bem documentados e estudados.
Aí o moderador ficou todo ogulhoso por causa disso aqui
"Uma afirmação falsa requer muitas outras palavras para desmenti-la."
Vejam o tamanho dessa incoerência: vc quer comparar algo objetivo, palpável, físico, como um kit de cultivo feito em casa e outro comprado na internet, com coisas subjetivas e abstratas, que são os pensamentos. Outra coisa, se a verdade lhe ofende, o máximo que pode ser feito é enfeitá-la de mentiras, o que eu não nasci pra fazer, tampouco o farei pra agradá-lo.
Vejam este trecho:
Ao mesmo tempo que ele acha que os outros não podem decidir o que é ofensivo, ele mesmo decide o que é ofensivo, logo na sequência. Kkkk... Eu nem me senti ofendido, pois não tenho dessas frescuras. Certas besteiras eu respondi apenas por obrigação moral, outras eu só ignorei.
Além disso, esse comentário demonstra uma tentativa de fichamento do meu comentário, colocando as frases fora de contexto pra apontar alguns aspectos semelhantes a um rótulo ou outro, corroborando a sua incapacidade de interpretar um texto ou um raciocínio como um todo, ignorando a ideia geral, numa clara tentativa de corromper o entendimento do texto, que já estava inteiro acima, sendo desnecessária e proposital a fragmentação para expor certos detalhes que no seu entendimento são incoerentes, mas na prática são aspectos que compõem a forma geral do pensamento exposto. Mas, como eu já havia dito, respondo pelo que escrevo, não pela interpretação de vcs. Aliás, vc conhece o método europeu, ou sempre faz fichamentos dos seus livros, se é que tenha lido algum?
Eu achei que não seria necessário responder a isso, assim como os outros comentários (que não posso dizer o que acho), mas já que a sacanagem aqui chegou no nível hard, vou desenhar tudo pra vcs:
Masculinismo foi uma tática de propaganda utilizada na Segunda Guerra Mundial para convencer homens “isentões” a se alistarem e lutarem na guerra, pois a propaganda dizia que um homem de verdade deveria ser capaz de prover e proteger sua família, mas também tinha a obrigação “cívico moral” de lutar pela pátria. Isso em nada tem a ver com o que estive levantando no post, que foi a adequação da experiência no tópico “Experiências Místicas”, e alguma crítica ao movimento feminista.
Agora, vejam isto:
Kkkkkkkkk... Qual machista? Nem mesmo o Morpheu, que vcs tanto criticam, se mostrou machista. O máximo que ele mostrou foi uma visão nua e crua da realidade imediata em alguns comentários, mas nada que o pudesse classificar como um verdadeiro machista. Mas, vcs dos “coletivos”, são sedentos por rótulos e não conseguem enxergar os aspectos adjacentes do pensamento individual, e logo procuram por estes para, desesperadamente, colar um rótulo de onde se possa partir sua análise. Obvio que isso causa uma deficiência grave de interpretação e leva a esse tipo de confusão.
Esse comentário do moderador já havia me denunciado sua posição ideológica, mas eu não me importava enquanto a interferência era pouca. Porém, não demorou muito para que a moderação se mostrasse intolerante com aqueles que não concordam com o MOVIMENTO FEMINISTA, mesmo, embora, concorde com um aspecto ou outro da luta. Por acaso só existem pessoas feministas ou anti-feministas machistas? Não haveria alguma coisa aí pelo meio, ou mesmo fora?? Alguém que concorde com muitos aspectos da luta, mas não com o movimento em si?? Talvez pq saiba que o movimento não veio trazer os benefícios arrogados, mas é, em si, a dialética negativa aplicada. Eu que amo minha esposa, trabalho e dou um duro danado para que tenhamos um certo conforto na vida, inclusive sacrificando muitas das minhas prioridades individuais, seria capaz de dar a minha vida pela dela, mas nunca levantei um dedo contra ela. Mesmo qdo ela surtou, ainda qdo namorávamos, achando que eu estava traindo ela, e na verdade eu nunca a traí pq sou completamente apaixonado por ela, que é minha alma gêmea e já estamos casados há 7 anos. Ela, então, começou a me bater e só o que precisei fazer foi segurar bem os dois braços dela, dei uma sacudida nela e mandei que me respeitasse. Tudo o que ela fez foi “bufar” de raiva, e foi embora ainda zangada. Logo ao anoitecer ela me ligou e pediu desculpas, disse que me amava muito e tinha muito ciúmes. Eu disse que tudo bem e que isso era normal, mas que não se repetisse pq isso estraga o relacionamento. Notem que não precisei agredi-la de forma alguma, apenas contive sua raiva com minha força de homem, que é superior a de uma mulher (o que impossibilita a tal mítica igualdade de gêneros), sem que fosse necessário algum tipo de agressão. Justamente a partir desse raciocínio e exemplos fatídicos, sou contra a violência à mulher, seja ela de qualquer espécie: violência psicológica, agressão, estupro e assassinato. Ou seja, sou contra todo tipo de machismo, mas sou a favor da família e da sanidade social. Mas falou em família, já é um conservador machista. Sou conservador em muitos aspectos sim, em outros não. Vcs se esquecem e ignoram o fato de que temos civilização e cultura há mais de 10mil anos, e o conhecimento científico e filosófico não começou no século XIX. A bíblia é um dos pilares filosóficos da humanidade, representando 1/3 da filosofia humana mundial. Eu, aos 12 anos, já havia lido a bíblia 4 vezes, o que já me dava muito o que questionar, mas pela minha ingenuidade de criança eu temia questionar aqueles tópicos que eram latentes em minha mente, mas que, segundo a religião, seriam blasfêmias que poderiam me custar uma eternidade no inferno. Então, já aos 17, consegui me libertar das amarras dogmáticas, me tornei “necessariamente” ateu para que pudesse entender aquelas filosofias sem a viseira da heresia e, logo então, pude entender a metáfora da Criação, o Jardim do Éden, entre outros. Ali estão representados, em forma de metáforas, vários aspectos da essência humana, como por exemplo o boneco de barro, que diz que somos matéria desse planeta, pois a terra alimenta as plantas, que alimentam os animais e o homem, ou seja, tudo vem da terra, nós somos boneco de barro. Outro aspecto é a traição do homem, pois Deus havia dado o paraíso a ele, e apenas uma condição, e mesmo por 1 condição o homem traiu. Isso pode ser visto diariamente entre amigos, familiares e colegas de trabalho. Enfim, seria este um assunto muito extenso e tema pra outro tópico, então, atentando-se ao tema, vamos à personagem Eva. Eva, então, encontrando-se só, foi seduzida pela serpente, e, na sequência, seduziu Adão. O que podemos entender dessa metáfora, correlacionar com o comportamento humano e os tempos modernos? A mulher é sempre mais suscetível a ser ludibriada pelos encantos do mundo, e vivemos em sociedade onde a grama do vizinho pode parecer sempre mais verde que a nossa. Quando a bíblia relata a mulher sendo seduzida pela serpente, a serpente representa o mundo, e a mulher se vê seduzida pelo que o mundo oferece. Em seguida o homem cai na mesma sedução, mas não pela serpente, que representa o mundo, e sim pela sua mulher. Em resumo, a mulher é a fraqueza do homem, e o mundo é a fraqueza da mulher. Através das mulheres se consegue dominar os homens. Isso é um conhecimento milenar, e o sistema sabe bem como usá-lo. Pq vcs acham que nossa sociedade tem se tornado cada vez mais “ginocêntrica”? Não estranham que toda propaganda é feita pra mulheres, programas de TV cada vez mais voltados ao “universo feminino”, redes sociais dominadas por mulheres e movimentos inerentes?? Isso acontece de forma programada e deliberada. É só o sistema colocando em prática um antigo conhecimento. Vcs não entendem isso, e muitas vezes desprezam o conhecimento religioso, rotulando como “fundamentalismo”, por causa dessa nossa educação “socioconstrutivista”, que se faz a partir de uma linguagem técnico científica que impossibilita o entendimento de 99% do conhecimento antigo, que era sempre passado em formas de metáforas e parábolas, que se davam a partir da abstração da realidade, e que era o modo mais acessível e democrático de se passar o conhecimento. Aí vcs leem o boneco de barro e dão risadas, enquanto isso o sistema ri de vcs, pq era isso mesmo que ele pretendia -mas já já vem um pra me pregar um rótulo de fundamentalista cristão por causa desse trecho-. A humanidade tem conhecimentos profundos sobre a essência e o comportamento humano desde a Antiguidade. Um movimento histérico e tão recente como esse não pode simplesmente soterrar todo o conhecimento razoável acumulado durante milênios de civilizações.
Certa vez um Rockefeller disse o seguinte: “Nós fomentamos o movimento feminista pq rapidamente dobrou-se o número de contribuintes.”
“Pelos frutos conhecereis.” O que o feminismo conseguiu, se não multiplicar a violência contra a mulher e dar-lhes o direito de tbm serem escravizadas com uma Carteira de Trabalho?? Percebemos o verdadeiro propósito das ideias através dos seus resultados. E o feminismo só tem atraído mais problemas para as mulheres, como resultado. Além de taxar todo homem de família como um machista, o que o inclui no mesmo balaio de assediadores, agressores covardes, estupradores e assassinos. Isso, sim, está segregando homens e mulheres, causando separações e a destruição da família. Homem e mulher têm fisiologias, comportamentos e mentalidades diferentes, por isso mesmo há milhares de anos o ser humano tem conceitos bem definidos de papéis e atribuições de homem e mulher. Foi o feminismo que criou esses homens fracos e covardes que vcs tanto criticam. Certas coisas sempre foram motivo de vergonha pra um homem, tais como a preguiça, a inépcia e o comodismo. Hoje, com o advento do feminismo, vemos cada vez mais “homens” que vivem parasitas dos pais até o dia em que arrumam mulheres trouxas pra sustentá-los. Vemos isso todos os dias, viram gigolôs mesmo. Inclusive teve um caso de uma amiga minha, mãe de duas filhas adolescentes, sendo a mais velha portadora da síndrome de down, em que ela, meio feminista na época, hoje arrependida, achou normal e casou-se com um sujeito à toa, que ficava em casa cuidando das crianças enquanto ela trabalhava e pagava as contas feito um homem. Óbvio que essa inversão de papéis não daria certo, e logo quando a mais velha tinha apenas 7 anos, que por ser especial não entendia muito bem o que acontecia. Foi então que a mais nova, de apenas 4 anos na época, relatou à mãe que o pai há muito tempo tomava banho pelado com elas e se masturbava, outras vezes até as colocava para apalpar sua genitália. Entre esse exemplo extremo e uma família normal, temos o simples gigolô, que nem mesmo a maior das feministas é capaz de aguentar. O que tem de amigas minhas, e até parentes, que se casaram com homens inúteis, que no começo já deixavam a namorada pagar a conta da pizzaria, e a mulher ainda ria e dizia que são tempos modernos, que o homem não pode ter toda a obrigação e blá blá blá... Todos esses relacionamentos terminaram de formas lamentáveis e, no fim, todas elas reconhecem que só arrumaram homem que não presta. Vcs se iludiram com essa utopia de igualdade de gênero, simplesmente inconcebível na prática, procuram por esses tipos oportunistas e vagabundos pra se relacionar e provar sua tese, acabam se dando mal ao lado desses tipos, e depois saem falando mal de todos os homens, dizendo que nenhum homem presta e tal, como se todo mundo que se diz homem honrasse as calças. Família é um conceito fundamental, é a primeira instituição onde há regras e é a base de toda a racionalidade e convivência humana. O direito público deriva do direito privado. Uma sociedade sem famílias é uma sociedade de escravos. Curioso que vcs arrogam conhecer história, mas ignoram as razões pelas quais os escravos eram privados de formar família. Aliás, vcs adoram criticar a infidelidade masculina mas pregam o “sex liberty”(o qual se constata, inclusive, no relato “Acompanhando Uma Viagem Sagrada”), que é amplamente difundido pelo movimento feminista e seus semelhantes, e que nada mais é do que a reprodução moderna do antigo “surubão” de escravos, promovido pelos senhores para que nascessem escravos que desconhecessem seus pais, e logo eram separados de suas mães biológicas e transferidos às amas de leite, para que não desenvolvessem laços fraternos, os quais poderiam lhes conferir liberdade e proteção amorosa. Inclusive, a maior das diferenças entre a traição do homem e a traição da mulher é que o homem trai apenas para provar algo diferente, e em geral o faz escondido e protege a imagem de sua esposa, diferentemente da traição feminina, que, na maioria das vezes, é pra humilhar o marido e expô-lo ante os amigos e famíliares. Obviamente que quando o cara tem sangue no olho a tragédia já está anunciada. A destruição da família diminui as liberdades individuais, e dá ao Estado o direito de controlar os aspectos mais íntimos da vida humana individual, além de diluir o patrimônio das famílias pobres. E quando eu digo pobres, me refiro aos milionários tbm, pois estes apenas têm condições de ostentar algumas propriedades e bens de luxo, mas não possui, sequer, uma influência municipal. E sempre que há um divórcio, além da destruição psicológica do casal e dos filhos, há tbm a destruição do patrimônio no ato de partilha de bens. Esse patrimônio nunca vai pra baixo, vai sempre pra cima. Sempre vai beneficiar alguém mais rico do que vc e que entende a importância da família e da herança patrimonial. Então, aquele aí que se acha o riquinho, cai na real pq vc é pobre!! Até essa sua herança mequetrefe aí vc perde quando o sistema tiver a todos sob controle. Se um milionário tentar comprar a influência de um político, terá seu apoio por uma semana, talvez. Após isso, o político virá atrás de mais dinheiro, mas o milionário já quebrou. Então, o político passa a trabalhar para outro. Agora, pense em um bilionário, ou mesmo uma espécie de cartel deles. Imagine que ele tenha uma fortuna em espécie de R$ 300bilhões, daí ele tira 1bilhãozinho, o que dá mil pacotinhos de R$ 1milhão, e compra todos os políticos de um país. Apenas a metade disso compra todo o Congresso Nacional, e sabemos que 1/3 do Congresso já seria suficiente pra qualquer coisa. Imagine, então, quanta influência não teriam R$ 2bilhões: todos os políticos na mão, plataformas “Main Stream” compradas, os tais “movimentos sociais” totalmente financiados e subsidiados (se não recebeu o seu talvez seja por ser um daqueles aos quais Lenin se referia), entidades de ensino e afins... Todos dominados por essas ideologias coletivas, que ferra com o coletivo, e empodera mais ainda a verdadeira classe dominante, que segue muito bem protegida e bajulada. Percebem como não é muito caro controlar a sociedade?? Pelo menos na perspectiva de um Bilionário. E antes que alguém venha perguntar sobre fontes: a corrupção não assina recibos e nem tira aquela famosa foto com “cheque de 1metro”, ainda mais qdo ocorre nesse nível da sociedade. Apenas pelos frutos conheceremos. Quais os resultados?? A quem interessam?? A partir desse raciocínio mapeamos o caminho até os mentores. Nunca haverá uma investigação séria que punirá isso, pois estes personagens estão acima de qualquer Estado nacional.
Culturas africanas já escravizavam seus semelhantes há, pelo menos, 2mil anos antes do primeiro branco europeu comprar um escravo negro na costa africana, os quais já se encontravam capturados e dominados por outros negros que eram comerciantes de escravos. A escravidão de negros por brancos durou apenas 300 anos, e logo as civilizações brancas ocidentais promoveram a abolição. Isso sequer foi cogitado em culturas africanas durante mais de 2mil anos de escravidão, e ninguém fala disso. Por que razão vc acha que nenhum afrodescendente ocidental deseja voltar pra África? E o pior é que eu tenho que ser penalizado, perdendo vagas que são destinadas apenas para negros, mesmo não tendo herdado nada da escravidão. Os verdadeiros escravocratas vivem protegidos e ignorados por vcs, que olham pra cor do branco e já o odeiam, ignorando sua verdadeira condição e herança social. Se é que há alguma vontade de igualdade social na mente de vcs, comecem por exigir uma cota social, que observa as condições sociais reais do indivíduo, e não a cor da pele pq ninguém tem pele de ouro. Eu tenho uma irmã, negra, que trabalha na AGU, e nunca quis saber de cotas, pq não ia se sentir bem sabendo que furou uma fila que continha indivíduos em situação até inferior à nossa. Além disso, uma cota racial é a própria aplicação burocrática do racismo, pois sugere que o negro tem inteligência e capacidades inferiores a de um branco qualquer. Minha irmã, que recusou as cotas e passou por mérito próprio na ampla concorrência, tem plena consciência disso. A cota social, independente da cor da pele, seria a verdadeira justiça social, pois daria oportunidade àqueles que estudaram em escolas públicas e, em princípio, absorveram uma educação inferior a das escolas particulares que atendem aos ricos, sejam eles da etnia que forem. Mas, no fim das contas, tudo não passa de uma maldita demagogia mesmo! É pra jogar uns contra os outros, criar preconceitos de forma artificial enquanto os verdadeiros criminosos são eternamente ignorados. Usar ataques “false flags” para reduzir as pessoas a bestas reacionárias que abandonam o pensamento crítico e se rendem a seus impulsos emocionais não é novidade. Enquanto isso, pães e circos funcionam, e de tempos em tempos ocorre um grande evento para manter a população irritada, com medo um do outro e emocionalmente reacionária um ao outro, porque nesse estado eles são previsíveis e, portanto, fáceis de controlar, diz o livro " Divide and Conquer ".
Mas cadê que o Exporo notou esse enorme desvio do assunto??
Mas um exemplo, totalmente relativo ao assunto, que eu apresentei pra dizer que nem sempre os cogumelos transformam as pessoas pra melhor, ou lhes trazem melhor clareza na interpretação de mundo, ou mesmo os tornem mais tolerantes, logo o Exporo apareceu com uma chacota barata de quem não entendeu o que leu. Enfim, o nível é esse!
“Não serão os proletários que vão destruir o capitalismo, mas os próprios capitalistas destruirão o capitalismo.”
~ Joseph Schumpeter
Vcs acham que o brilhante economista austríaco não sabia o que estava falando?? Os grandes capitalistas estão destruindo o capitalismo das camadas inferiores, para se manterem seguros no poder. Afinal, não sei se vcs sabem, mas o PIB mundial não tem mais pra onde crescer, e há tempos se previa isso. Portanto, haveria, agora, uma acomodação do capital, aproximando fortunas de “2° e 3° escalão” (ilustremos assim) às grandes fortunas de “1° escalão”, diluindo o poder daqueles que detém o topo. Esses tais movimentos sociais, que criam mais problemas ao invés de sanar os já antes existentes, colaboram e muito para a desestruturação das bases sociais fundamentais, e, consequentemente, a diluição do patrimônio nas camadas inferiores. Eu sei que a maioria aqui nem leu, sequer, Marx, mas foi ele quem implementou a “dialética negativa”, ou seja, a crítica radical de tudo quanto existe. Critica-se a família, as relações e a cultura vigente, para então se propor a revolução. Já no século XX, um grupo de marxistas dissidentes criaram a Escola de Frankfurt (Instituto Para a Pesquisa Social) que propôs, não apenas a crítica radical, mas, tbm, a destruição de tudo quanto existe para acelerar o processo revolucionário, tornando a mentalidade de seus agentes como o “olho que tudo vê mas nunca é visto”. Aspecto bastante presente aqui no tópico, onde alguns ofendem deliberadamente e depois aparecem se vitimizando e clamando por moderação, não sendo capazes de reconhecer suas ofensas explícitas e vazias. Essa destruição das bases sociais contribui para a desigualdade social e o soterramento das classes inferiores. Vão se preparando pra viver como reles cubanos. Qualquer sistema de tipo comunista ou socialista vai privilegiar a classe dominante e escravizar todos os demais, tirando-lhes o direito ao patrimônio privado e protegendo as grandes fortunas. Estamos caminhando para uma espécie de “Fascismo global”, onde haverá um governo central, de regime comunista, aliado aos grandes capitalistas multinacionais. A ONU e a OMS são o rascunho disso, por isso mesmo eles ditam as diretrizes sanitárias, curriculares e legais no mundo inteiro. A esses grandes bilionários não lhes interessa o nacionalismo (no passado interessou apenas pra criar as duas grandes Guerras), pois as fronteiras e as leis internas interferem nos lucros e os obrigam a se adaptarem o tempo todo, o que também compromete seus lucros. Vcs não fazem ideia de como Estados socialistas e comunistas protegem as mega-fortunas. Detentores de grandes fortunas temem mortalmente a dinâmica capitalista.
“Matrix é um sistema, Neo. Esse sistema é nosso inimigo. Mas quando você está lá dentro e olha em volta, o que vê? Empresários, professores, advogados, carpinteiros. A própria mente das pessoas que estamos tentando salvar. Mas até o momento, essas pessoas ainda fazem parte desse sistema e isso as torna nossas inimigas. Você precisa entender, a maioria dessas pessoas não está pronta para ser desconectada. E muitos deles são tão seguros, tão irremediavelmente dependentes do sistema, que lutam para protegê-lo.”
~ Morpheus, Matrix
Não é questão de “teoria da conspiração”, é questão de fatos. O mundo é assim mesmo e não se importa se vc se sente ofendido ou não, se vai passar fome, se vai ser feliz ou não. Só quer que sejamos escravos conformados, e que qualquer revolta, soltemos uns nos outros para não enxergarmos os verdadeiros culpados, escondidos na poeira de nossas brigas miúdas.
Ademais, estou deixando aqui minhas últimas palavras sobre o post. Sou muito ocupado e não tenho tempo pra ficar rescrevendo as coisas. Se a moderação quiser censurar este tbm, o azar é seu. Conhecimento é um patrimônio pessoal mesmo! Não vou entrar no seu jogo e ser feito de palhaço. Enquanto havia alguma liberdade, eu estava disposto a debater. Não temo a estupidez e a ignorância, pois assim como a mentira, têm pernas curtas. Mas a censura é inaceitável!! A censura põe rodas nos pés da mentira.
A liberdade de expressão é o direito humano mais importante, pois é o direito do qual todos os outros direitos derivam poder. A importância de proteger esse direito humano fundamental foi reconhecida por tratados nacionais e internacionais, incluindo o artigo 5° da CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL, a Primeira Emenda à Constituição dos EUA, o Artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas, o Artigo 4 da Declaração Americana dos Direitos e Deveres do Homem e a Seção 2 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades. A lei internacional sustenta que a liberdade de expressão é protegida em todos os fóruns, inclusive online, isto é, com base na World Wide Web. A história demonstra que a censura é usada principalmente por aqueles que detestam liberdade e progresso, simplesmente para impedir que surjam verdades ou ideias. Isso é imperdoável. Vejam quantos comentários desperdiçados clamando por moderação, exigindo a censura, em vez de fazer as devidas reflexões.
O sujeito aí que profere ofensas vazias, sem nada a acrescentar, permanece intacto. Reitera a ofensa, vazia novamente, na cara do moderador e continua impune. O nome disso é complacência. Porém, o meu comentário que veio carregado de alguns raciocínios acerca do assunto em questão e das razões de parte dos problemas psicossociais da atualidade, com pelo menos 5 parágrafos (não formatados), com alguns aspectos devidamente nomeados, -afinal não posso dar nome de cachorro quando vejo um elefante- todo ele foi removido. No mínimo apontasse quais trechos são duvidosos, pois eu poderia justificar cada termo usado, um por um. Afinal, não me utilizei de linguagem chula, e sim termos muito bem documentados e estudados.
Aí o moderador ficou todo ogulhoso por causa disso aqui
Aqui neste fórum palavras como "ignorância" são consideradas de baixo calão. Depois disso, tive um comentário de 5 parágrafos removido e fiquei mais de 40 dias sem acesso ao site. Por essas e por outras, estou removendo minha participação no tópico. Existem outros foruns onde o raciocínio flui melhor, pois não são patrulhados pelo "politicamente correto", que só serve como desculpa esfarrapada daqueles que já perderam a razão para censurar verdades e ideias. Aliás, demora muito e demanda muito esforço mental para escrever 5 parágrafos, e a moderação, numa atitude no mínimo covarde, excluiu tudo e me baniu, privando-me do direito de resposta ou qualquer alegação. Essa discussão é desonesta desde o princípio, mas eu ainda tinha alguma esperança que pelo menos não houvesse uma interferência tirânica da parte dos administradores. Não vou aceitar lutar de mãos atadas. Vc que detém a administração do forum deveria ser mais responsável ao censurar e banir um membro. Só conseguiu, com isto, o desprezo de alguém que gostava desse espaço. Minha apreciação durou até o primeiro embate ideológico, onde ficou demonstrado que aqui não é lugar pra alguém como eu, pois só tem espaço para o discurso coletivo, o meu discurso é próprio, baseado no meu repertório. Respondo por mim e por meus olhos, não pela unanimidade confortável de um grupo. "Toda unanimidade é burra" ~Nelson Rodrigues. Inclusive já fui feminista tbm, até perceber que aquilo é uma fraude absurda.
"Uma afirmação falsa requer muitas outras palavras para desmenti-la."
Vejam o tamanho dessa incoerência: vc quer comparar algo objetivo, palpável, físico, como um kit de cultivo feito em casa e outro comprado na internet, com coisas subjetivas e abstratas, que são os pensamentos. Outra coisa, se a verdade lhe ofende, o máximo que pode ser feito é enfeitá-la de mentiras, o que eu não nasci pra fazer, tampouco o farei pra agradá-lo.
Vejam este trecho:
Ao mesmo tempo que ele acha que os outros não podem decidir o que é ofensivo, ele mesmo decide o que é ofensivo, logo na sequência. Kkkk... Eu nem me senti ofendido, pois não tenho dessas frescuras. Certas besteiras eu respondi apenas por obrigação moral, outras eu só ignorei.
Além disso, esse comentário demonstra uma tentativa de fichamento do meu comentário, colocando as frases fora de contexto pra apontar alguns aspectos semelhantes a um rótulo ou outro, corroborando a sua incapacidade de interpretar um texto ou um raciocínio como um todo, ignorando a ideia geral, numa clara tentativa de corromper o entendimento do texto, que já estava inteiro acima, sendo desnecessária e proposital a fragmentação para expor certos detalhes que no seu entendimento são incoerentes, mas na prática são aspectos que compõem a forma geral do pensamento exposto. Mas, como eu já havia dito, respondo pelo que escrevo, não pela interpretação de vcs. Aliás, vc conhece o método europeu, ou sempre faz fichamentos dos seus livros, se é que tenha lido algum?
Eu achei que não seria necessário responder a isso, assim como os outros comentários (que não posso dizer o que acho), mas já que a sacanagem aqui chegou no nível hard, vou desenhar tudo pra vcs:
Masculinismo foi uma tática de propaganda utilizada na Segunda Guerra Mundial para convencer homens “isentões” a se alistarem e lutarem na guerra, pois a propaganda dizia que um homem de verdade deveria ser capaz de prover e proteger sua família, mas também tinha a obrigação “cívico moral” de lutar pela pátria. Isso em nada tem a ver com o que estive levantando no post, que foi a adequação da experiência no tópico “Experiências Místicas”, e alguma crítica ao movimento feminista.
Agora, vejam isto:
E depois querem que eu os respeite?
Kkkkkkkkk... Qual machista? Nem mesmo o Morpheu, que vcs tanto criticam, se mostrou machista. O máximo que ele mostrou foi uma visão nua e crua da realidade imediata em alguns comentários, mas nada que o pudesse classificar como um verdadeiro machista. Mas, vcs dos “coletivos”, são sedentos por rótulos e não conseguem enxergar os aspectos adjacentes do pensamento individual, e logo procuram por estes para, desesperadamente, colar um rótulo de onde se possa partir sua análise. Obvio que isso causa uma deficiência grave de interpretação e leva a esse tipo de confusão.
Esse comentário do moderador já havia me denunciado sua posição ideológica, mas eu não me importava enquanto a interferência era pouca. Porém, não demorou muito para que a moderação se mostrasse intolerante com aqueles que não concordam com o MOVIMENTO FEMINISTA, mesmo, embora, concorde com um aspecto ou outro da luta. Por acaso só existem pessoas feministas ou anti-feministas machistas? Não haveria alguma coisa aí pelo meio, ou mesmo fora?? Alguém que concorde com muitos aspectos da luta, mas não com o movimento em si?? Talvez pq saiba que o movimento não veio trazer os benefícios arrogados, mas é, em si, a dialética negativa aplicada. Eu que amo minha esposa, trabalho e dou um duro danado para que tenhamos um certo conforto na vida, inclusive sacrificando muitas das minhas prioridades individuais, seria capaz de dar a minha vida pela dela, mas nunca levantei um dedo contra ela. Mesmo qdo ela surtou, ainda qdo namorávamos, achando que eu estava traindo ela, e na verdade eu nunca a traí pq sou completamente apaixonado por ela, que é minha alma gêmea e já estamos casados há 7 anos. Ela, então, começou a me bater e só o que precisei fazer foi segurar bem os dois braços dela, dei uma sacudida nela e mandei que me respeitasse. Tudo o que ela fez foi “bufar” de raiva, e foi embora ainda zangada. Logo ao anoitecer ela me ligou e pediu desculpas, disse que me amava muito e tinha muito ciúmes. Eu disse que tudo bem e que isso era normal, mas que não se repetisse pq isso estraga o relacionamento. Notem que não precisei agredi-la de forma alguma, apenas contive sua raiva com minha força de homem, que é superior a de uma mulher (o que impossibilita a tal mítica igualdade de gêneros), sem que fosse necessário algum tipo de agressão. Justamente a partir desse raciocínio e exemplos fatídicos, sou contra a violência à mulher, seja ela de qualquer espécie: violência psicológica, agressão, estupro e assassinato. Ou seja, sou contra todo tipo de machismo, mas sou a favor da família e da sanidade social. Mas falou em família, já é um conservador machista. Sou conservador em muitos aspectos sim, em outros não. Vcs se esquecem e ignoram o fato de que temos civilização e cultura há mais de 10mil anos, e o conhecimento científico e filosófico não começou no século XIX. A bíblia é um dos pilares filosóficos da humanidade, representando 1/3 da filosofia humana mundial. Eu, aos 12 anos, já havia lido a bíblia 4 vezes, o que já me dava muito o que questionar, mas pela minha ingenuidade de criança eu temia questionar aqueles tópicos que eram latentes em minha mente, mas que, segundo a religião, seriam blasfêmias que poderiam me custar uma eternidade no inferno. Então, já aos 17, consegui me libertar das amarras dogmáticas, me tornei “necessariamente” ateu para que pudesse entender aquelas filosofias sem a viseira da heresia e, logo então, pude entender a metáfora da Criação, o Jardim do Éden, entre outros. Ali estão representados, em forma de metáforas, vários aspectos da essência humana, como por exemplo o boneco de barro, que diz que somos matéria desse planeta, pois a terra alimenta as plantas, que alimentam os animais e o homem, ou seja, tudo vem da terra, nós somos boneco de barro. Outro aspecto é a traição do homem, pois Deus havia dado o paraíso a ele, e apenas uma condição, e mesmo por 1 condição o homem traiu. Isso pode ser visto diariamente entre amigos, familiares e colegas de trabalho. Enfim, seria este um assunto muito extenso e tema pra outro tópico, então, atentando-se ao tema, vamos à personagem Eva. Eva, então, encontrando-se só, foi seduzida pela serpente, e, na sequência, seduziu Adão. O que podemos entender dessa metáfora, correlacionar com o comportamento humano e os tempos modernos? A mulher é sempre mais suscetível a ser ludibriada pelos encantos do mundo, e vivemos em sociedade onde a grama do vizinho pode parecer sempre mais verde que a nossa. Quando a bíblia relata a mulher sendo seduzida pela serpente, a serpente representa o mundo, e a mulher se vê seduzida pelo que o mundo oferece. Em seguida o homem cai na mesma sedução, mas não pela serpente, que representa o mundo, e sim pela sua mulher. Em resumo, a mulher é a fraqueza do homem, e o mundo é a fraqueza da mulher. Através das mulheres se consegue dominar os homens. Isso é um conhecimento milenar, e o sistema sabe bem como usá-lo. Pq vcs acham que nossa sociedade tem se tornado cada vez mais “ginocêntrica”? Não estranham que toda propaganda é feita pra mulheres, programas de TV cada vez mais voltados ao “universo feminino”, redes sociais dominadas por mulheres e movimentos inerentes?? Isso acontece de forma programada e deliberada. É só o sistema colocando em prática um antigo conhecimento. Vcs não entendem isso, e muitas vezes desprezam o conhecimento religioso, rotulando como “fundamentalismo”, por causa dessa nossa educação “socioconstrutivista”, que se faz a partir de uma linguagem técnico científica que impossibilita o entendimento de 99% do conhecimento antigo, que era sempre passado em formas de metáforas e parábolas, que se davam a partir da abstração da realidade, e que era o modo mais acessível e democrático de se passar o conhecimento. Aí vcs leem o boneco de barro e dão risadas, enquanto isso o sistema ri de vcs, pq era isso mesmo que ele pretendia -mas já já vem um pra me pregar um rótulo de fundamentalista cristão por causa desse trecho-. A humanidade tem conhecimentos profundos sobre a essência e o comportamento humano desde a Antiguidade. Um movimento histérico e tão recente como esse não pode simplesmente soterrar todo o conhecimento razoável acumulado durante milênios de civilizações.
Quem quer ver, vê.
Quem não quer, não vê.
Não faz muito sentido continuar a discussão.
Eu msm não ia falar mais nada, mas a mão coça quando alguém fala que feminismo é o contrário de machismo.
Machismo mata. Feminismo luta por igualdade.
No último ano cresceu o número de feminicidio no pais. Sabe o que é isso? Não é briga de bar, não é briga de trânsito... são mulheres mortas principalmente por companheiros ou ex-companheiros, motivada por ciumes, não aceitação de termino de relacionamento...
Sem falar em estupro. Sabe qual o medo de uma mulher ao sair na rua a noite? Não é ser assaltada... é ser estuprada.
Eu msm perdi a conta de quantas vezes sai correndo e gritando assustada na rua ou pq alguém passou a mão em mim do nada, ou pq parou o carro do lado, falou que estava me seguindo desde a rua x e era pra eu entrar no carro, ou só parou e falou pra eu entrar no carro, ou veio pra cima falando alguma merda sexualizada ameaçadora, ou pq tirou o pau pra fora e ficou se masturbando (isso ja aconteceu 2x!).
E o que resta é tacar pedra, sair correndo, gritando e rezando pra nada acontecer.
Muitas amigas minhas foram estupradas, uma ja passou por isso do cara se masturbar do lado dela no onibus (ela obviamente fez um escândalo), outra abusada dentro de casa por um tio.
Sabe o que cresceu tb? Estupro coletivo.
"Ah mas tb tem homem que é estuprado". Tem, é triste, mas os números não mentem. A violência contra a mulher é muito real e a origem é cultural.
Dizer que mahismo não existe é invizibilizar uma violência que acomete mais da metade da população. É querer continuar cego.
Em 28,5% dos homicídios de mulheres, as mortes foram dentro de casa, o que o Ipea relaciona a possíveis casos de feminicídio e violência doméstica. Entre 2012 e 2017, o instituto aponta que a taxa de homicídios de mulheres fora da residência caiu 3,3%, enquanto a dos crimes cometidos dentro das residências aumentou 17,1%
Novos dados sobre violência mostram que 'não há lugar seguro para mulheres no Brasil' - BBC News Brasil
Pesquisa encomendada por ONG revela que houve 536 casos por hora de violência contra mulheres nos últimos 12 meses, e que quase 4 milhões de mulheres foram assediadas no transporte público.www.bbc.com
"Os registros de violência sexual, por exemplo, tiveram aumento de 53% no período. Nesse tipo de agressão, 7 em cada 10 vítimas são crianças e adolescentes (têm até 19 anos)."
Eu detesto ter que falar sobre essas coisas.
Minha última palavra aqui.
Certa vez um Rockefeller disse o seguinte: “Nós fomentamos o movimento feminista pq rapidamente dobrou-se o número de contribuintes.”
“Pelos frutos conhecereis.” O que o feminismo conseguiu, se não multiplicar a violência contra a mulher e dar-lhes o direito de tbm serem escravizadas com uma Carteira de Trabalho?? Percebemos o verdadeiro propósito das ideias através dos seus resultados. E o feminismo só tem atraído mais problemas para as mulheres, como resultado. Além de taxar todo homem de família como um machista, o que o inclui no mesmo balaio de assediadores, agressores covardes, estupradores e assassinos. Isso, sim, está segregando homens e mulheres, causando separações e a destruição da família. Homem e mulher têm fisiologias, comportamentos e mentalidades diferentes, por isso mesmo há milhares de anos o ser humano tem conceitos bem definidos de papéis e atribuições de homem e mulher. Foi o feminismo que criou esses homens fracos e covardes que vcs tanto criticam. Certas coisas sempre foram motivo de vergonha pra um homem, tais como a preguiça, a inépcia e o comodismo. Hoje, com o advento do feminismo, vemos cada vez mais “homens” que vivem parasitas dos pais até o dia em que arrumam mulheres trouxas pra sustentá-los. Vemos isso todos os dias, viram gigolôs mesmo. Inclusive teve um caso de uma amiga minha, mãe de duas filhas adolescentes, sendo a mais velha portadora da síndrome de down, em que ela, meio feminista na época, hoje arrependida, achou normal e casou-se com um sujeito à toa, que ficava em casa cuidando das crianças enquanto ela trabalhava e pagava as contas feito um homem. Óbvio que essa inversão de papéis não daria certo, e logo quando a mais velha tinha apenas 7 anos, que por ser especial não entendia muito bem o que acontecia. Foi então que a mais nova, de apenas 4 anos na época, relatou à mãe que o pai há muito tempo tomava banho pelado com elas e se masturbava, outras vezes até as colocava para apalpar sua genitália. Entre esse exemplo extremo e uma família normal, temos o simples gigolô, que nem mesmo a maior das feministas é capaz de aguentar. O que tem de amigas minhas, e até parentes, que se casaram com homens inúteis, que no começo já deixavam a namorada pagar a conta da pizzaria, e a mulher ainda ria e dizia que são tempos modernos, que o homem não pode ter toda a obrigação e blá blá blá... Todos esses relacionamentos terminaram de formas lamentáveis e, no fim, todas elas reconhecem que só arrumaram homem que não presta. Vcs se iludiram com essa utopia de igualdade de gênero, simplesmente inconcebível na prática, procuram por esses tipos oportunistas e vagabundos pra se relacionar e provar sua tese, acabam se dando mal ao lado desses tipos, e depois saem falando mal de todos os homens, dizendo que nenhum homem presta e tal, como se todo mundo que se diz homem honrasse as calças. Família é um conceito fundamental, é a primeira instituição onde há regras e é a base de toda a racionalidade e convivência humana. O direito público deriva do direito privado. Uma sociedade sem famílias é uma sociedade de escravos. Curioso que vcs arrogam conhecer história, mas ignoram as razões pelas quais os escravos eram privados de formar família. Aliás, vcs adoram criticar a infidelidade masculina mas pregam o “sex liberty”(o qual se constata, inclusive, no relato “Acompanhando Uma Viagem Sagrada”), que é amplamente difundido pelo movimento feminista e seus semelhantes, e que nada mais é do que a reprodução moderna do antigo “surubão” de escravos, promovido pelos senhores para que nascessem escravos que desconhecessem seus pais, e logo eram separados de suas mães biológicas e transferidos às amas de leite, para que não desenvolvessem laços fraternos, os quais poderiam lhes conferir liberdade e proteção amorosa. Inclusive, a maior das diferenças entre a traição do homem e a traição da mulher é que o homem trai apenas para provar algo diferente, e em geral o faz escondido e protege a imagem de sua esposa, diferentemente da traição feminina, que, na maioria das vezes, é pra humilhar o marido e expô-lo ante os amigos e famíliares. Obviamente que quando o cara tem sangue no olho a tragédia já está anunciada. A destruição da família diminui as liberdades individuais, e dá ao Estado o direito de controlar os aspectos mais íntimos da vida humana individual, além de diluir o patrimônio das famílias pobres. E quando eu digo pobres, me refiro aos milionários tbm, pois estes apenas têm condições de ostentar algumas propriedades e bens de luxo, mas não possui, sequer, uma influência municipal. E sempre que há um divórcio, além da destruição psicológica do casal e dos filhos, há tbm a destruição do patrimônio no ato de partilha de bens. Esse patrimônio nunca vai pra baixo, vai sempre pra cima. Sempre vai beneficiar alguém mais rico do que vc e que entende a importância da família e da herança patrimonial. Então, aquele aí que se acha o riquinho, cai na real pq vc é pobre!! Até essa sua herança mequetrefe aí vc perde quando o sistema tiver a todos sob controle. Se um milionário tentar comprar a influência de um político, terá seu apoio por uma semana, talvez. Após isso, o político virá atrás de mais dinheiro, mas o milionário já quebrou. Então, o político passa a trabalhar para outro. Agora, pense em um bilionário, ou mesmo uma espécie de cartel deles. Imagine que ele tenha uma fortuna em espécie de R$ 300bilhões, daí ele tira 1bilhãozinho, o que dá mil pacotinhos de R$ 1milhão, e compra todos os políticos de um país. Apenas a metade disso compra todo o Congresso Nacional, e sabemos que 1/3 do Congresso já seria suficiente pra qualquer coisa. Imagine, então, quanta influência não teriam R$ 2bilhões: todos os políticos na mão, plataformas “Main Stream” compradas, os tais “movimentos sociais” totalmente financiados e subsidiados (se não recebeu o seu talvez seja por ser um daqueles aos quais Lenin se referia), entidades de ensino e afins... Todos dominados por essas ideologias coletivas, que ferra com o coletivo, e empodera mais ainda a verdadeira classe dominante, que segue muito bem protegida e bajulada. Percebem como não é muito caro controlar a sociedade?? Pelo menos na perspectiva de um Bilionário. E antes que alguém venha perguntar sobre fontes: a corrupção não assina recibos e nem tira aquela famosa foto com “cheque de 1metro”, ainda mais qdo ocorre nesse nível da sociedade. Apenas pelos frutos conheceremos. Quais os resultados?? A quem interessam?? A partir desse raciocínio mapeamos o caminho até os mentores. Nunca haverá uma investigação séria que punirá isso, pois estes personagens estão acima de qualquer Estado nacional.
Culturas africanas já escravizavam seus semelhantes há, pelo menos, 2mil anos antes do primeiro branco europeu comprar um escravo negro na costa africana, os quais já se encontravam capturados e dominados por outros negros que eram comerciantes de escravos. A escravidão de negros por brancos durou apenas 300 anos, e logo as civilizações brancas ocidentais promoveram a abolição. Isso sequer foi cogitado em culturas africanas durante mais de 2mil anos de escravidão, e ninguém fala disso. Por que razão vc acha que nenhum afrodescendente ocidental deseja voltar pra África? E o pior é que eu tenho que ser penalizado, perdendo vagas que são destinadas apenas para negros, mesmo não tendo herdado nada da escravidão. Os verdadeiros escravocratas vivem protegidos e ignorados por vcs, que olham pra cor do branco e já o odeiam, ignorando sua verdadeira condição e herança social. Se é que há alguma vontade de igualdade social na mente de vcs, comecem por exigir uma cota social, que observa as condições sociais reais do indivíduo, e não a cor da pele pq ninguém tem pele de ouro. Eu tenho uma irmã, negra, que trabalha na AGU, e nunca quis saber de cotas, pq não ia se sentir bem sabendo que furou uma fila que continha indivíduos em situação até inferior à nossa. Além disso, uma cota racial é a própria aplicação burocrática do racismo, pois sugere que o negro tem inteligência e capacidades inferiores a de um branco qualquer. Minha irmã, que recusou as cotas e passou por mérito próprio na ampla concorrência, tem plena consciência disso. A cota social, independente da cor da pele, seria a verdadeira justiça social, pois daria oportunidade àqueles que estudaram em escolas públicas e, em princípio, absorveram uma educação inferior a das escolas particulares que atendem aos ricos, sejam eles da etnia que forem. Mas, no fim das contas, tudo não passa de uma maldita demagogia mesmo! É pra jogar uns contra os outros, criar preconceitos de forma artificial enquanto os verdadeiros criminosos são eternamente ignorados. Usar ataques “false flags” para reduzir as pessoas a bestas reacionárias que abandonam o pensamento crítico e se rendem a seus impulsos emocionais não é novidade. Enquanto isso, pães e circos funcionam, e de tempos em tempos ocorre um grande evento para manter a população irritada, com medo um do outro e emocionalmente reacionária um ao outro, porque nesse estado eles são previsíveis e, portanto, fáceis de controlar, diz o livro " Divide and Conquer ".
Mas cadê que o Exporo notou esse enorme desvio do assunto??
Ou esta?
Mas um exemplo, totalmente relativo ao assunto, que eu apresentei pra dizer que nem sempre os cogumelos transformam as pessoas pra melhor, ou lhes trazem melhor clareza na interpretação de mundo, ou mesmo os tornem mais tolerantes, logo o Exporo apareceu com uma chacota barata de quem não entendeu o que leu. Enfim, o nível é esse!
“Não serão os proletários que vão destruir o capitalismo, mas os próprios capitalistas destruirão o capitalismo.”
~ Joseph Schumpeter
Vcs acham que o brilhante economista austríaco não sabia o que estava falando?? Os grandes capitalistas estão destruindo o capitalismo das camadas inferiores, para se manterem seguros no poder. Afinal, não sei se vcs sabem, mas o PIB mundial não tem mais pra onde crescer, e há tempos se previa isso. Portanto, haveria, agora, uma acomodação do capital, aproximando fortunas de “2° e 3° escalão” (ilustremos assim) às grandes fortunas de “1° escalão”, diluindo o poder daqueles que detém o topo. Esses tais movimentos sociais, que criam mais problemas ao invés de sanar os já antes existentes, colaboram e muito para a desestruturação das bases sociais fundamentais, e, consequentemente, a diluição do patrimônio nas camadas inferiores. Eu sei que a maioria aqui nem leu, sequer, Marx, mas foi ele quem implementou a “dialética negativa”, ou seja, a crítica radical de tudo quanto existe. Critica-se a família, as relações e a cultura vigente, para então se propor a revolução. Já no século XX, um grupo de marxistas dissidentes criaram a Escola de Frankfurt (Instituto Para a Pesquisa Social) que propôs, não apenas a crítica radical, mas, tbm, a destruição de tudo quanto existe para acelerar o processo revolucionário, tornando a mentalidade de seus agentes como o “olho que tudo vê mas nunca é visto”. Aspecto bastante presente aqui no tópico, onde alguns ofendem deliberadamente e depois aparecem se vitimizando e clamando por moderação, não sendo capazes de reconhecer suas ofensas explícitas e vazias. Essa destruição das bases sociais contribui para a desigualdade social e o soterramento das classes inferiores. Vão se preparando pra viver como reles cubanos. Qualquer sistema de tipo comunista ou socialista vai privilegiar a classe dominante e escravizar todos os demais, tirando-lhes o direito ao patrimônio privado e protegendo as grandes fortunas. Estamos caminhando para uma espécie de “Fascismo global”, onde haverá um governo central, de regime comunista, aliado aos grandes capitalistas multinacionais. A ONU e a OMS são o rascunho disso, por isso mesmo eles ditam as diretrizes sanitárias, curriculares e legais no mundo inteiro. A esses grandes bilionários não lhes interessa o nacionalismo (no passado interessou apenas pra criar as duas grandes Guerras), pois as fronteiras e as leis internas interferem nos lucros e os obrigam a se adaptarem o tempo todo, o que também compromete seus lucros. Vcs não fazem ideia de como Estados socialistas e comunistas protegem as mega-fortunas. Detentores de grandes fortunas temem mortalmente a dinâmica capitalista.
“Matrix é um sistema, Neo. Esse sistema é nosso inimigo. Mas quando você está lá dentro e olha em volta, o que vê? Empresários, professores, advogados, carpinteiros. A própria mente das pessoas que estamos tentando salvar. Mas até o momento, essas pessoas ainda fazem parte desse sistema e isso as torna nossas inimigas. Você precisa entender, a maioria dessas pessoas não está pronta para ser desconectada. E muitos deles são tão seguros, tão irremediavelmente dependentes do sistema, que lutam para protegê-lo.”
~ Morpheus, Matrix
Não é questão de “teoria da conspiração”, é questão de fatos. O mundo é assim mesmo e não se importa se vc se sente ofendido ou não, se vai passar fome, se vai ser feliz ou não. Só quer que sejamos escravos conformados, e que qualquer revolta, soltemos uns nos outros para não enxergarmos os verdadeiros culpados, escondidos na poeira de nossas brigas miúdas.
Não, meu caro. Essa foi uma grande aula de “Mito da Caverna”. Eu tentei trazer uma visão do mundo de fora da caverna e vcs quiseram me crucificar, em vez de se esforçar, primeiramente, pra entender o que estou dizendo.
Ademais, estou deixando aqui minhas últimas palavras sobre o post. Sou muito ocupado e não tenho tempo pra ficar rescrevendo as coisas. Se a moderação quiser censurar este tbm, o azar é seu. Conhecimento é um patrimônio pessoal mesmo! Não vou entrar no seu jogo e ser feito de palhaço. Enquanto havia alguma liberdade, eu estava disposto a debater. Não temo a estupidez e a ignorância, pois assim como a mentira, têm pernas curtas. Mas a censura é inaceitável!! A censura põe rodas nos pés da mentira.
- 21/03/2017
- 334
- 28
Acho muito engraçado como todos os machistas que conheci quando acusados de machismo sempre se vitimizam e se fazem de inocentes. Assim como os falsos intelectuais adoram se vangloriar de suas "façanhas intelectuais" ao mesmo tempo que acusam os outros de analfabetos que nunca leram um livro.
Tu é machista sim! e não passará!
além de machista contribui para o racismo:
A pessoa se acha super intelectualizada, mas usa os mesmos argumentos clichês de todo machista e racista contra feminismo e cotas, se julga tão inteligente que até se compara com a verdade platônica do mito da caverna e matrix. really? pra qualquer argumentação humildade
Tu é machista sim! e não passará!
além de machista contribui para o racismo:
A pessoa se acha super intelectualizada, mas usa os mesmos argumentos clichês de todo machista e racista contra feminismo e cotas, se julga tão inteligente que até se compara com a verdade platônica do mito da caverna e matrix. really? pra qualquer argumentação humildade
Última edição:
Só mais do mesmo raciocínio simbólico, típico dos coletivos.
Só mais do mesmo raciocínio simbólico, típico dos coletivos.
- 21/03/2017
- 334
- 28
Eu que sou gado mesmo. Kkkk...
Que perda de tempo. Vc só não percebeu ainda que eu nunca considerei discutir de igual pra igual contigo, e apenas te respondi para expor meu pensamento mediante as suas contestações pueris. Não estou trocando ideias contigo, mas expondo meu pensamento ao público. Não espero o mínimo de vc e seus pares.
Que perda de tempo. Vc só não percebeu ainda que eu nunca considerei discutir de igual pra igual contigo, e apenas te respondi para expor meu pensamento mediante as suas contestações pueris. Não estou trocando ideias contigo, mas expondo meu pensamento ao público. Não espero o mínimo de vc e seus pares.
Última edição:
- 25/05/2018
- 216
- 20
- 40
Gado que pensa que é vaqueiro
Esse tópico é cheio d vacilação .... mas aí é problema da administração mesmo .... eles tocam o gado , a gente tem q seguir rs N gostou faz outro fórum. E é até justo d certa forma . A justiça da vida É sempre reta.
Bagulho é a gente se retirar daqui desse topico @Kvasir .... aqui o bagulho é pra macho tchê !
Esse tópico é cheio d vacilação .... mas aí é problema da administração mesmo .... eles tocam o gado , a gente tem q seguir rs N gostou faz outro fórum. E é até justo d certa forma . A justiça da vida É sempre reta.
Bagulho é a gente se retirar daqui desse topico @Kvasir .... aqui o bagulho é pra macho tchê !
- 21/03/2017
- 334
- 28
isso pq se acha mto bom, mas n passa de um macho ressentido qualquer, que nem todos nós tu n é melhor q ngm,
carai só tem macho ressentido, mas numa sociedade machista macho ressentido diante do avanço das mulheres é que nem lixo, tem em todo lugar, e olha que fede igual, da pra cheirar de longe. aceita que doi menos, melhor do que ficar inventando "fatos"
Gado que pensa que é vaqueiro
Esse tópico é cheio d vacilação .... mas aí é problema da administração mesmo .... eles tocam o gado , a gente tem q seguir rs N gostou faz outro fórum. E é até justo d certa forma . A justiça da vida É sempre reta.
Bagulho é a gente se retirar daqui desse topico @Kvasir .... aqui o bagulho é pra macho tchê !
psé cara o jeito é ficar queto msm, e deixar os macho se deliciarem com sua posição macho de sociedade, essa punheta cultural, o culto da figura masculina, tudo cagão. deixar eles se ressentindo da sua "perda de função". só fico rindo com os macho deseperado que acha que homem ta aqui pra tocar o rebanho, quando a ovelha sabe se virar sozinha, do que adianta um pastor? tem que se reinventar né e pra alguns n dá pra sair da velha posição com a qual estão acostumados, ai ficam inventando que cultura, genero e sexualidade são coisas fixas, fazer oq. só rindo msm, essa vinheta ridicula de disco arranhado "to aqui pra proteger a mulher" "sou forte" "se não fosse eu a mulher..." " a mulher que é maldosa" "a mulher isso a mulher aquilo"
Última edição:
- Status