"
"Parte sim. O engano da ciência é que ela está submetida à separação entre sujeito e objeto e à crença de que existem coisas (e o objetivo dela é conhecer essas coisas), logo não teria como ela própria não estar chafurdando na mentira. No caso do raio, por exemplo, o erro da ciência já começa em acreditar que de fato existe um raio. A explicação da causa do raio (se foi um deus ou o que a ciência diz) não faz diferença alguma, o simples fato de alguém acreditar que realmente existe um raio já é um erro."
Discordo. Euacreditoemraios# chafurdandonamentira2016#
Hehehehehe...
"Sócrates diz que não faz sentido ele procurar dar uma explicação científica a todas as histórias míticas que eram contadas naquele tempo se ele ainda não havia conseguido conhecer a si mesmo, conforme recomenda a inscrição do oráculo de Delfos, e que seria ridículo ele, que não conhece nem a si mesmo, querer saber de coisas estranhas a ele."
Perda de tempo talvez, principalmente se posto assim "TODAS as histórias míticas", mas sem sentido não. Vivemos num mundo onde os mitos religiosos de fato possuem ação perniciosa sobre as sociedades, onde a dicotomia bom-maus (fiéis-infiéis, tolerável-intolerável...) presente em diversas vertentes religiosas culmina em violência prática. Desmistifica-las destarte pode ser uma forma de lutar contra os obscurantismos perniciosos. Perceba que não sou dogmático e Platão e Sócrates em suas enormes contribuições ao pensamento ocidental tampouco são dogmas absolutos para o meu pensamento.
"Para Platão, não faz diferença alguma dar uma explicação mítica e lendária ou racional e científica para um fato. O engano já está em tomar o aparente, o fenômeno, o sensível como o verdadeiro. Mesmo que se dê uma explicação racional, lógica, científica dos fatos, isso ainda é engano. A gente pensa que a gente já superou Platão há muito tempo, que nós somos bem mais avançados do que ele. No entanto, a ciência atual se encontra no mesmo engano que Platão já havia reconhecido há 2300 anos. Como disse Jung, "quem olha pra fora sonha, quem olha pra dentro acorda". A ciência só olha pra fora, e portanto só se engana. Se você não conhecer a si mesmo, não adianta querer conhecer o mundo, que você vai só se iludir, e é isso o que a ciência está fazendo tentando conhecer e explicar o mundo."
Novamente aqui vejo você cair num falso silogismo nessa relação entre a frase de Jung e a ciência. Não é por acaso que nossos olhos, ouvidos e narizes apontam "pra fora". O que há dentro de um hipotético indivíduo do tipo Kaspar Hauser (se sua história fosse verdadeira)...O que seria de um indivíduo que nunca interagiu com o mundo? Não somos justamente fruto da relação entre o mundo e nossa percepção dele?
"Nós olhamos para todo o nosso progresso científico e tecnológico e achamos que isso nos faz mais avançados do que os povos antigos, como se todas as nossas invenções tecnológicas conseguissem resolver o problema de alguém, como se a nossa vida fosse menos sofrida que a deles e como se nós estivéssemos mais próximos da verdade do que eles."
Nós não. Me inclua fora dessa. Depende desse "nós", depende desse "povo antigo" e depende do recorte que se está considerando. Mais evoluídos em que aspecto? Duro argumentar quando o outro fala de maneira tão generalizada. A ciência já resolveu inúmeros problemas concretos para inúmeros indivíduos reais, também criou outros tantos problemas...Mas quando se fala em "o problema" se está falando exatamente do que?
"O fato de a ciência ter utilidade prática não quer dizer que ela seja verdade ou mais verdadeira do que os mitos."
Vamos lá; uma ciência abstrata, como a matemática, cria um modelo teórico que possui premissas absolutamente verdadeiras dentro desse próprio modelo teórico: Duas unidades somadas a duas unidades são quatro unidades. Essa lógica dá a humanidade ferramentas incríveis para executar todo o tipo de tarefas práticas. Mesmo que "unidade", "dois" e "quatro" não passem de invenções humanas. Pense na linguística, por exemplo, a linguagem estrutura todo o pensamento humano. As palavras são códigos de sons igualmente abstratos, para um sapato tanto faz chamar sapato ou calcinha, mas essa "simples" abstração humana nos permite realizar toda a estruturação de nosso pensamento. Pode ser um recorte e não ser essa verdade absoluta que você aparentemente busca (e "verdade" também é uma palavra e um conceito abstrato) mas dentro da língua portuguesa é uma verdade; um sapato é um sapato.
Outras ciências possuem objetos que são materiais e não abstratos, a observação empírica desses objetos nos permite também chegar a determinadas verdades, ou melhor - premissas - absolutas. Por exemplo; seres aeróbios necessitam de oxigênio para sobreviver. Isso é uma premissa da biologia real e concreta, é uma verdade. E quem disser que não estará equivocado. Pegue um camundongo e coloque num saquinho dessas seladoras de vácuo e observe (não, não faça isso não! Hehehehehe).
Agora na premissa judaico-cristã "Deus criou o universo em 7 dias"...Onde há verdade nisso? Como comprovar isso? De que nos serve isso?
"É inegável que praticamente todo mundo que acredita em alguma religião ou dogma nunca teve uma única evidência que confirmasse suas crenças. Mas isso não quer dizer que os mitos sejam mentiras (afinal, nunca lhe passou pela cabeça que os mitos talvez sejam metáforas para tentar mostrar aquilo que a razão não consegue dar conta?). Por mais que muita gente acredite na ciência mesmo sem conhecer praticamente nada de ciência, isso não quer dizer que a ciência esteja necessariamente errada (não estou afirmando que ela está certa), até porque tem também muita gente que lida com a ciência empiricamente. Da mesma forma, o fato de muita gente acreditar em mitos não quer dizer que só por isso eles estejam errados. Afinal, como você pode ter certeza que absolutamente todas as pessoas que afirmam a existência de Deus ou de deuses, de mundo espiritual ou coisas parecidas, o fazem apenas por fé? Como você pode ter certeza que nenhuma dessas pessoas já teve de fato uma experiência de contato com o divino? Só porque ninguém consegue provar isso? A falta de evidências não quer dizer que algo não exista."
Nisso concordo inteiramente contigo: "os mitos talvez sejam metáforas para tentar mostrar aquilo que a razão não consegue dar conta". E sou agnóstico por não crer ser possível para um humano contemporâneo compreender determinados mistérios. O dia que alguém conseguir me demonstrar a existência de Deus, por exemplo, como um biólogo me demonstra o exemplo supracitado do ratinho asfixiado, mudo de opinião no mesmo segundo. até esse dia...
"No entanto, mesmo que eu vá estudar e fazer ciência empiricamente, ainda assim eu vou fazer isso já cheio de crenças em histórias que me são contados desde pequeno. Afinal, quem garante que aquele monte de coisas que os adultos nos contam quando ainda somos bem pequenos é verdade? São apenas histórias que nos vão sendo contadas e nas quais nós vamos acreditando, e essas histórias não tem ciência que questione."
Como já disse, algumas "histórias" serão verdadeiras, outras falsas. A busca das ciências continuará sendo modelos melhores e ferramentas cada vez mais práticas e seguras. Quando você faz "arte" Jesus não chora, não é o Papainoel que te trás presentes em dezembro, dois mais dois são quatro e seres aeróbios precisam de oxigênio para sobreviver, hehehehe.
"Talvez não tenha como comprovar, mas isso não quer dizer que não exista e que não possa ser experienciado. Existem coisas que podem ser experienciadas mas que não podem ser provadas ao outro por meio de evidências (e com isso não estou afirmando que existem milagres, nem que não existem)."
Ok, apenas não tente me convencer desses coisas então.
"Nem todas as religiões guerreiam umas com as outras. E mesmo que ninguém mate outra pessoa por ser de um pensamento científico diferente, isso não quer dizer que a ciência esteja mais próxima da verdade do que a religião (e com isso não estou dizendo que a religião está mais certa do que a ciência, que fique claro)."
A verdade - "A" VERDADE - é algo que admito ter alguma dificuldade em compreender, perdoe esse materialista histórico por tanta falta de fé na fé...Também não tenho muita esperança na ciência. E se quiser continuar acho que cumpri minha cota semanal de tempo nesse debate, semana que vem retomo. Hehehehe.
