Uma Nova Proposta para a Experiência Psicodélica

[brunomg]

Não compreendem.. e me pedem pra "ensinar", sendo que falar ja é uma ciência de gaia...

 

[Atticus]

velho, concordo com o zappa.. '..uma coisa não precisa necessariamente contradizer a outra.'

 

[Epicurista]

Alguém pode me explicar porque um post meu foi apagado daqui?

Deus te ama. MASSSS svoce fumar um baeadinho, ou tomar cogumelo, ele vai te dar a ETERNIDADE de sofrimento ETERNO, no limiar do suportavel.

A religião convenceu mesmo as pessoas de que existe um homem invisível - que mora no céu - que observa tudo que você faz, a cada minuto de cada dia. E o homem invisível tem uma lista especial com dez coisas que ele não quer que você faça. E, se você fizer alguma dessas dez coisas, ele tem um lugar especial, cheio de fogo e fumaça, ardor e de tortura e angústia, para onde vai te mandar, para que você sofra e queime e sufoque e grite e chore para todo o sempre, até o fim dos tempos... Mas ele ama você!

George Carlin - Religion is bullshit.
http://br.youtube.com/watch?v=JGwAEhkmsSU

 

[Beat]

zeitgeist

 

[brunomg]

Ninguem entende o conceito religioso de Cristianismo, mas todo mundo quer criticar, como se para criticar não fosse necessário conhecer, e como se no caso do cristianismo, fosse possível conhecer e ainda evitar.

Como poderiam criticar uma filosofia do ser sem propriamente sê-la ? No máximo vão fazer críticas sobre determinados aspéctos do Cristianismo.

Filosofar não é tão simples como criticar, meus amigos...

 

[Mortandello]

Ninguem entende o conceito religioso de Cristianismo, mas todo mundo quer criticar, como se para criticar não fosse necessário conhecer, e como se no caso do cristianismo, fosse possível conhecer e ainda evitar.
.

Ninguém nao participa mais do fórum, resolver ir catar coquinhos encheu o saco das suas contextaçoes exorbitantes e foi pastar com as vacas.
Fato é que Nao ha maneira de conhecer a real filosifica por detrás do capitalismo(opa cristianismo) porque de duas uma OU ela nunca existiu mesmo de maneira pura OU (fato consumado) ela se perdeu - corrompeu - no caminho financeiro (ops monetario) ooops historico entre seu concebimento e os lucros de hoje (oops dias de hoje).

 

[Epicurista]

...como se para criticar não fosse necessário conhecer, e como se no caso do cristianismo, fosse possível conhecer e ainda evitar.

Em termos de bom humor, não tenho como superar a esplêndida "Resposta do cortesão", publicada por P. Z. Myers em seu blog Pharyngula.

Analisei as insolentes acusações do sr. Dawkins, exasperado com sua falta de seriedade acadêmica. Aparentemente, ele não leu os discursos detalhados do conde Roderigo de Sevilha sobre o couro singular e exótico das botas do imperador, nem dedica um segundo sequer à obra-prima de Bellini, Sobre a luminescência do chapéu de plumas do imperador. Temos escolas inteiras dedicadas a escrever tratados eruditos sobre a beleza dos trajes do imperador, e todos os grandes jornais têm uma seção dedicada à moda imperial; [...] Dawkins ignora com arrogância todas essas ponderações filosóficas profundas e acusa cruelmente o imperador de nudez. [...] Enquanto Dawkins não for treinado nas lojas de Paris e Milão, enquanto não aprender a distinguir um babado de uma pantalona, devemos todos fingir que ele não se manifestou contra o gosto do imperador. Sua educação em biologia pode lhe dar a capacidade de reconhecer genitálias balançantes quando vir uma, mas não o ensinou a apreciar adequadamente os Tecidos Imaginários.

Ampliando o argumento, a maioria de nós desqualifica sem problemas as fadas, a astrologia e o Monstro de Espaguete Voador,* sem precisar afundar em livros de teologia pastafariana, e assim por diante.

* Flying Spaghetti Monster: deus de uma religião fictícia criada em 2005 nos Estados Unidos, para satirizar a proposta de inclusão do design inteligente no currículo das escolas públicas do estado de Kansas. Seus "adeptos" são chamados de pastafarianos (pasta [massa em inglês] + rastafariano). (N. T.)

DAWKINS, R. (2007) Deus, um delírio. São Paulo: Companhia Das Letras. 13 p.

 

[Marca]

Só sei de uma coisa com a mais pura certeza dentre todo esse assunto debatido:

Esse filme é ruim que doi!!!!!!

Quando aluguei assisti ele inteiro e fiquei com tanta raiva que fui na locadora trocar por outro dizendo que o filme estava quebrado!!!!

De resto..................................

Paz e luz!!!!!!!!!!!

 

[popeye]

O problema é achar que tem que ser o tudo ou o nada. Não tem que existir uma bandeira e uma coisa não precisa necessariamente contradizer outra. A época do sim e do não esta passando, temos que assimilar um terceiro estado , já é tempo.

Deixemos o pensamento binário para trás . Dêem a merda do nome que dêem para uma nova forma de ver, mas vamos ao menos treinar ver de outra forma.

é disso que fala o filme, não é mesmo? não existe o bom e o mau em absoluto, todos esses conceitos são relativos, assim como é ilusão a separação entre observador e objeto, entre o mundo interior e exterior, olhar pra dentro e pra fora......

 

[brunomg]

DAWKINS, R. (2007) Deus, um delírio. São Paulo: Companhia Das Letras. 13 p.

Não poderia esperar coisa pior: um cientista fazendo voz de filósofo.

Que sabe este mané de teologia ?

Eu digo para você: MERDA NENHUMA.

Ele sabe sobre "empiriometria", ele sabe calcular o movimento relativo entre dois referenciais inerciais.

E tem coragem de chamar isto de "física", e repete num livro inteiro sua "grande descoberta" o que Aristoteles sintetiza em alguns versiculos, de fato, não conhece nada de Filosofia, nem teologia, nem teleologia, que são as áreas que ele se arrisca na sua ridícula tentativa de "mitificar a inexistência de deus" com terminologia científica.

 

[Epicurista]

Não poderia esperar coisa pior: um cientista fazendo voz de filósofo.

Não sei se você leu o livro, mas essa é sua opinião, e eu a respeito, tendo ela fundamentos ou não; vamos ver mais algumas opiniões;

“Um ataque brilhante à onda de superstição que mais uma vez percorre o mundo, pelo grade cientista que ao longo de sua carreira, tem demonstrado a força da razão sóbria e incisiva para explicar a vida”
Johann Hari, Independent

“Em Deus, um delírio a debilidade intelectual da crença religiosa é desnudada sem piedade, assim como os crimes cometidos em nome dela.”
The Times

“Este livro é um apelo para que não nos acovardemos mais.”
The Guardian

“Um livro importantíssimo, especialmente nos dias de hoje... magnífico, lúcido e sagaz, verdadeiramente magistral.”
Ian McEwan

Que sabe este mané de teologia ?
Eu digo para você: MERDA NENHUMA.

"Se todas as conquistas da ciência fossem eliminadas amanhã, não haveria mais médicos, apenas curandeiros, nem transportes mais rápidos que os cavalos, nem computadores, livros impressos nem agricultura mais avançada que a de simples subsistência. Se todas as conquistas dos teólogos fossem eliminadas, alguém notaria a diferença? Até o lado mau da ciência, como as bombas e os barcos baleeiros guiados por sonar, funciona! A teologia não faz nada, não altera nada, não significa nada. O que nos faz pensar que a teologia serve para alguma coisa?"

Se você ler o livro você vai ver como ele com base em um pensamento lógico e racional põem por terra os argumentos teológicos desde São Tomas de Aquino.

“Se eu tivesse me embrenhado, como um crítico intelectual consciente gostaria, nas diferenças epistemológicas entre Aquino e Duns Scotus; se tivesse feito jus a Erígena na questão da subjetividade, a Rahner na da graça ou a Moltmann na da esperança (como ele esperou em vão que eu fizesse), meu livro teria sido mais que um best-seller- surpresa: teria sido um best-seller milagroso. Mas a questão não é essa. Diferentemente de Stephen Hawking (que seguiu o conselho de que cada fórmula que ele publicasse reduziria as vendas pela metade), eu de bom grado abriria mão do status de best-seller caso houvesse a mais remota esperança de que Duns Scotus fosse iluminar minha questão central, se Deus existe ou não. A enorme maioria dos textos teológicos simplesmente assume que ele existe, e parte daí. Para os meus propósitos, preciso levar em conta apenas os teólogos que considerem a sério a possibilidade de que Deus não exista e argumentem por sua existência.”

DAWKINS, R. (2007) Deus, um delírio. São Paulo: Companhia Das Letras. 12 p.

Ele sabe sobre "empiriometria", ele sabe calcular o movimento relativo entre dois referenciais inerciais. E tem coragem de chamar isto de "física", e repete num livro inteiro sua "grande descoberta" ...

Ele é zoólogo e etólogo cara... ¬¬'
E é sem duvida uma das mentes mais brilhantes vivas, foi eleito inclusive um dos 3 maiores intelectuais da atualidade, você nessa passagem me fez lembrar um outro trecho:

"O bispo católico de Kansas City disse: "É triste ver um homem que descende da raça do Velho Testamento e de seus ensinamentos negar a grande tradição dessa raça". Outro religioso católico opinou: "Não há nenhum outro Deus que não um Deus pessoal [...] Einstein não sabe do que está falando. Ele está totalmente errado. Alguns homens acham que só porque atingiram um alto nível de especialidade em determinada área são qualificados para manifestar suas opiniões em todas". A noção de que a religião é uma área adequada, em que alguém possa alegar ser especialista, não pode passar sem questionamento. Aquele religioso certamente não teria feito deferências à opinião de especialista de um autodenominado "fadólogo" sobre a forma e a cor exatas das asas das fadas. Tanto ele como o bispo achavam que Einstein, por não ter treinamento teológico, havia interpretado mal a natureza de Deus. Pelo contrário — Einstein sabia perfeitamente bem o que estava negando."

DAWKINS, R. (2007) Deus, um delírio. São Paulo: Companhia Das Letras. 40 p.

 

[brunomg]

Eu vou te perguntar só mais uma vez, se por acaso não entendeste que ja o fiz uma pergunta:

Você ja leu o livro de física de Aristóteles ?

A questão toda é muito simples, vou sucintar pra você: Ja em 200 anos antes de Cristo um filósofo define bem, e com termos científicos, uma espécie de estrutura da natureza, formula categorias e organiza, de acordo com relações entre os entes naturais.
Isto, para falar de seu livro de física.

E vai além, desenvolve também a psicologia por exelência, que nomeia "de anima" (a alma), e do mesmo modo, superstruturado, tal como requer uma digna ciência, constrói toda sua teoria, ainda que reconhessa ja naquele tempo o carater temporario das "teorias".

Não sabendo disso,alguns cientistas, na maior boa vontade, tenta um feito semelhante, porém com pouca carga conceitual, pouca carga linguística, pouca conhecimento da lógica, que é um deus que os gregos conheciam muito bem na mitologia, e fazem um "prédinho de 3 andares" e chamam de "Metafísica".

Entende onde quero chegar? Na abrangência do pensamento, no potencial da pessoa de Aristóteles e da de alguns cientístas.

Não digo que seja o Aristóteles um deus absoluto da física, não, pelo contrário, até acho que ouveram cientistas da sua altura, mas ironicamente são chamados de filósofos também, embora dominassem dessa matéria que tentam tantos alguns modernos...

Minha amargura é ver-los louvar estes cientístas e, os grandes homens não são considerados.

 

[Epicurista]

Eu vou te perguntar só mais uma vez, se por acaso não entendeste que ja o fiz uma pergunta:

Pra que escrever dessa forma? E onde foi que você me fez uma pergunta?

Você ja leu o livro de física de Aristóteles ?

A única coisa que li no original foi "Ética a Nicômaco", quanto ao livro Física, graças a ele alguns chamam "O Filósofo" (como se referia São Thomas de Aquino a ele) de o Pai da Física, fenomenal para a época, fazia Ciência por observação, sem duvida ele foi o impulso da Ciência até a idade média, mas há de se convir que a física moderna diverge radicalmente da física aristotélica, o geocentrismo (acho que não precisa de citação), a queda dos graves também caiu com Galileu (http://www.jcpaiva.net/content.php?d=curriculum/11/1104GalileuAristoteleseaquedadosgraves), quer disser, para a época e sem nenhum recurso, foi notavel o tipo de pensamento, mas as conclusões não duraram, porem não desqualifica, porque é essa a beleza da ciência, é a possibilidade da mudança quando/se surgem novas evidencias.

A questão toda é muito simples, vou sucintar pra você: Ja em 200 anos antes de Cristo um filósofo define bem, e com termos científicos, uma espécie de estrutura da natureza, formula categorias e organiza, de acordo com relações entre os entes naturais.
Isto, para falar de seu livro de física.

Me parece que foi um pouco antes ainda, mas tudo bem, agora sobre o resto, foi o que eu falei, uma coisa é a forma a outra é a materia, a forma era acertada a matéria nem tanto...

E vai além, desenvolve também a psicologia por exelência, que nomeia "de anima" (a alma), e do mesmo modo, superstruturado, tal como requer uma digna ciência, constrói toda sua teoria, ainda que reconhessa ja naquele tempo o carater temporario das "teorias".

Ele desenvolvel muita coisa em muitos campos de estudo, como era natural em sua época, como era natural a aqueles filosofos, assim como os renascentistas mais tarde, mas bato na mesma tecla que o tópico anterior, uma coisa é a forma, outra é a materia.

Não sabendo disso,alguns cientistas, na maior boa vontade, tenta um feito semelhante, porém com pouca carga conceitual, pouca carga linguística, pouca conhecimento da lógica, que é um deus que os gregos conheciam muito bem na mitologia, e fazem um "prédinho de 3 andares" e chamam de "Metafísica".

Não sabendo disso? De onde você tirou isso? Pouca carga conceitual? Pouca carga linguistica? Sem conhecimento de lógica? Do que você está falando? Isso é só retórica, porra então se o Aristoteles estava tão correto temos que aceitar a escravidão, porque ele justifica a escravidão, se lembra? O homem é um ser político, só se faz politica na polis, aquele que não está na polis, não é homem, e isso justifica a escravidão dos povos bárbaros, e lembre-se também que o homem que não está na sua polis de origem não é cidadão...

Entende onde quero chegar? Na abrangência do pensamento, no potencial da pessoa de Aristóteles e da de alguns cientístas.

Sim, isso é claro, logo ... ?

Não digo que seja o Aristóteles um deus absoluto da física, não, pelo contrário, até acho que ouveram cientistas da sua altura, mas ironicamente são chamados de filósofos também, embora dominassem dessa matéria que tentam tantos alguns modernos.

Tanto não era um deus absoluto que a maior parte de suas conclusões só duraram até galileu, sinceramente, na minha opinião de leigo em física, ele não entra no TOP 10.

 

[Tiwanaku]

citando grant morrison:
QUEIMEM SES LIVORS, incluindo este.

bota fogo na sua biblia ou use as folhas pra enrolar baseados como eu fiz.
fumei joao, fumei jeremias fumeitudo menos as cartas para corinthios, pois eu torço pro timao.

Eu gostei de fumar o livro do Apocalipse e Gênesis!
Por isso, prefiro as primeiras e as últimas folhas, onde não tem muita tinta.
Lembrei de uma coisa! Não deram tchau para os marinheiros, piratas, etc?
Chute a mãe da foca!

 

[Tiwanaku]

Ninguem entende o conceito religioso de Cristianismo, mas todo mundo quer criticar, como se para criticar não fosse necessário conhecer, e como se no caso do cristianismo, fosse possível conhecer e ainda evitar.

Como poderiam criticar uma filosofia do ser sem propriamente sê-la ? No máximo vão fazer críticas sobre determinados aspéctos do Cristianismo.

Filosofar não é tão simples como criticar, meus amigos...

Me desculpem os irmãos mas cansei!
Ninguém merece estar aqui no CM lendo suas sandices!
Me diz o que sabe da vida seu moleque, e, para de parafrasear tudo o que vê! Isso sim, é digno de respeito!

 

[Marca]

Paz e Luz irmãos, Paz e luz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Esse cara é chato pra carai mesmo mas ele tbm merece se expressar eu particularmente nem leio mais o que ele escreve pois sei que sera irrelavante, sugiram que façam o mesmo, e deixem o garoto se expressar vai ver que existe alguem aqui que simpatize com suas ideias furadas.kkkkkkkkkkk ( acho mui dificiul), mas não devemos coibir a liberdade de expressão, dessa forma estariamos nos tornando o nosso proprio inimigo, do qual lutamos arduamente para destruir!!!!

Paz e Luz irmãos, Paz e luz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[brunomg]

Pra que escrever dessa forma? E onde foi que você me fez uma pergunta?


A única coisa que li no original foi "Ética a Nicômaco", quanto ao livro Física, graças a ele alguns chamam "O Filósofo" (como se referia São Thomas de Aquino a ele) de o Pai da Física, fenomenal para a época, fazia Ciência por observação, sem duvida ele foi o impulso da Ciência até a idade média, mas há de se convir que a física moderna diverge radicalmente da física aristotélica, o geocentrismo (acho que não precisa de citação), a queda dos graves também caiu com Galileu (http://www.jcpaiva.net/content.php?d=curriculum/11/1104GalileuAristoteleseaquedadosgraves), quer disser, para a época e sem nenhum recurso, foi notavel o tipo de pensamento, mas as conclusões não duraram, porem não desqualifica, porque é essa a beleza da ciência, é a possibilidade da mudança quando/se surgem novas evidencias.


Me parece que foi um pouco antes ainda, mas tudo bem, agora sobre o resto, foi o que eu falei, uma coisa é a forma a outra é a materia, a forma era acertada a matéria nem tanto...


Ele desenvolvel muita coisa em muitos campos de estudo, como era natural em sua época, como era natural a aqueles filosofos, assim como os renascentistas mais tarde, mas bato na mesma tecla que o tópico anterior, uma coisa é a forma, outra é a materia.


Não sabendo disso? De onde você tirou isso? Pouca carga conceitual? Pouca carga linguistica? Sem conhecimento de lógica? Do que você está falando? Isso é só retórica, porra então se o Aristoteles estava tão correto temos que aceitar a escravidão, porque ele justifica a escravidão, se lembra? O homem é um ser político, só se faz politica na polis, aquele que não está na polis, não é homem, e isso justifica a escravidão dos povos bárbaros, e lembre-se também que o homem que não está na sua polis de origem não é cidadão...


Sim, isso é claro, logo ... ?


Tanto não era um deus absoluto que a maior parte de suas conclusões só duraram até galileu, sinceramente, na minha opinião de leigo em física, ele não entra no TOP 10.

Primeiro que faldo do meu jeito, sabe a diferênça da palavra e do que a palavra significa? Se soubesse, jamais me recriminaria da fala, vou te dar uma dica "forma e matéria" dos signos.

Quanto a considerar Aristóteles físico.

Não? E a parte da forma e matéria, ato e potência, e as categorias que dão origem à ontologia, que você mesmo cita timidamente, que impéra até hoje na mais atual das "físicas", isto, não importa mais não é mesmo ?

Como a moderna "representação imajética do atomo" (como se isso tivesse grande semelhança com a realidade), não vê, meu amigo, que é imagem que pressupoe o conceito de "forma e matéria", ou seja, esférico e "massivo", o átomo que é assim definido e mensurável hoje em dia ?

Porque ninguem atribui este feito à filosofia Aristóteles, mas como "conhecimentos a priori do ser humano".


É muito fácil trabalhar nessa esféra científica sem saber dos princípios, e mesmo assim usando esses princípios...

Quanto ao resto que me ofenderam, blasfemos! Ninguem pede pra que leiam, logo, nem para que justifiquem o porque não lêem, sendo só parece vontade de ofender e uma invéja, porque falo de coisas que duvidam, sou a expressão da dúvida para vocês, dúvidas que vocês não podem responder sem pensar e, infelizmente parece que não temos aqui gente com o habito de pensar.

Está devolvido ?

 

[Epicurista]

Primeiro que faldo do meu jeito, sabe a diferênça da palavra e do que a palavra significa? Se soubesse, jamais me recriminaria da fala, vou te dar uma dica "forma e matéria" dos signos.

Você fala assim pra tentar parecer profundo, tentar parecer erudito

Não? E a parte da forma e matéria, ato e potência, e as categorias que dão origem à ontologia, que você mesmo cita timidamente, que impéra até hoje na mais atual das "físicas", isto, não importa mais não é mesmo ?

Quando falei de matéria e forma, esta me referindo a elas em si, não me referia a física aristotélica, a teoria do ato e potência tem dois campos, física e metafísica, a implicação física não se aproveita assim como o resto da física dele, e metafísica, não preciso nem comentar... você é físico, estudou a história da física, esta não é minha área de estudo, mas até vejo suas afirmações são tão ingênuas quanto as de Aristóteles. A física aristotélica foi morta e enterrada pela física moderna.

Você fala, fala, fala e não diz nada... Fica ai tentando escrever frases que pareçam profundas...
Chamar os caras de blasfemos... você me fez rir... Deus não existe, o inferno é um lugar que a igreja inventou para impedir as pessoas de serem felizes, o espírito santo não passa de uma pombinha cagona, é só uma historia inventada pra gente simplória e inculta... Estando certo ou não, não preciso mais me preocupar com isso, Mateus 12: 31-32, Marcos 3: 28-29, Lucas 12: 10.

 

[Troll]

Amigos, vcs já ouviram falar em assertividade?
Pois pesquisem sobre o assunto...

Outro tópico interessantissimo que está indo se divergindo totalmente da proposta inicial graças a brigas de ego inflados.

Bruno, cara lhe respeito muito, é nitido que seu conhecimento sobre filosofia é extenso. Porem isso não lhe dá o direito de desmerecer o ponto de vista das outras pessoas, parafraseando filosofos que estão a culturas de distancia de nós. Com isso não quero dizer que muito do que tais filosofos diziam ainda não sejam verdade, pois a natureza do homem é a mesma, mais a forma de pensar está mudando (não a forma de pensar filosofica, que vc tanto defende, falo da forma de pensar da população), não quer dizer que ninguem nunca tenha pensado dessa forma e publicado livros, mais a massa das pessoas comuns como nós estamos nós fazendo questionamentos que não eram feitos antes, e isso é evolução do pensamento. E não a evolução do pensaomento de filosofos que tinham a oportunidade de dedicar a vida ao pensamento.
As pessoas comuns estão pensando.

Em primeiro lugar, isso não é um forum de discuções filosoficas, as pessoas aqui presentes não tem a sua bagagem para discutir como voce gostaria, por outro lado imagino que voce saiba disso, e goste, pois dentre nós vc se sente superior, detentor do VERDADEIRO questionamento.

Estive lendo postes antigos aqui do forum, muitos com comentarios seus, nas suas antigas mensagens vc está com uma postura muito mais humilde e assertiva que (se esse for o seu objetivo) instrui muito mais do que o duelo de ideias que vc vem expressando atualmente.

Gosto de algumas de suas colocações, porem aqui lhe faço uma pergunta: Por que permanece entre nós, se já disse em outra mensagem, que não utiliza mais alteradores de consciencia, pois ficaram em um passado no qual vc procurava por "experiencias exoticas de vida"???? O que faz com que vc perca seu tempo (que poderia estar relendo os filosofos classicos) discutindo com nós? A cada discução sua dessa natureza me faço essa pergunta e só vc pode responder.

Peço perdão a administração e ao autor por mais um post que diverge da proposta inicial.

Abraços, paz e luz amigos.

ps.: Se eu me dedicar a estudar somente filosofia eu a verei em toda parte, se me dedicar somente a estudar fisica a fisica estará em toda parte, se me didicar a teologia deus estara em toda parte.
Aos olhos do especialista tudo pode ser interpretado pela sua especialidade.

 

[cogtrd]

Não posso negar que adoro uma polêmica, e não posso negar que prefiro quando ela é levada com um humor melhor...

A questão do filme é que os efeitos quanticos abrem uma brecha na ciência moderna para colocarmos a alma, o arbítrio e a consciência. Porém esta brecha nunca precisou ser aberta para aquele que analiza da primeira pessoa, uma vez que a experiência pessoal da existência garante a não mecanicidade do universo.

Não conseguimos desligar a consciência e deixar o universo "rodando sozinho", como a máquina que Newton montou?

A Verdade da ciência e da tecnologia emana poder, e aqueles que absorvem os conceitos que elas colocam podem usar este poder sobre o mundo. Porém não existe nenhuma garantia de que o que funciona seja verdadeiro.

A questão principal da Verdade é que ela não existe, o Olho da Mente é poderoso e desfaz tudo o que olha por muito tempo. A Vontade pode ser usada para criar Verdades, que serão reais e poderosas até que os Olhos observem demais elas.

Observem o poder do Olho da Mente: Já pensaram que o universos poderia ter sido criado a 5 minutos atrás, com cada átomo e cada vetor de força em seu lugar? A máquina do mundo configurada com todas as variáveis como estava e todas as Leis da Existência valendo a apenas 5 minutos...Você existiria, acreditaria que houve passado, que você teve infância, amores, amigos... mas nada seria Verdadeiro...

Como você pode saber que o passado realmente aconteceu? Como você sabe se todas as pessoas que você conhece não são amigos imaginários?

Quais Verdades você vai querer, as que brotam da sua canção ou das canções alheias?

É tudo teatro amigos, tudo teatro... vocês deviam estar se divertindo mais!