Psicotrópicos, a maior influência da humanidade ?

[Loucomelo]

se tratando de evolução com uso ou não de psicotropico e da consiência universal.
no começo to tópico é generalizado que a evolução ocorre somento com o uso de substancias que alteram a psiquehumana, em algumas faculdade acredito que impulsiona o desenvolvimento, (filosofica e seus ramos), tb acredito que é possivel ocorrer perfeitamente a evolução sem o uso de substancias.
sobre evolução e consiência universal, acredito que essa consiência universal pode ser explicado como programação genética sempre visando a evolução e o entendimento de algo ou de alguma coisa.
não estou afirmando nada, apenas encontrando explicações sobre como uma pessoa no brasil formula uma teoria e outra no cazaquistão divulga estudos que integram tal teoria formulada no brasil sem mesmo ser divulgada.

tb acredito que é possivel alterar a consiencia humana sem o uso de substancias.

Concordo plenamente Crammer, vejamos o que dirão a respeito...
Abraço cara!

Ps: Ganhei o Admirável mundo novo do Luiz! Já vou começar a ler.

 

[Mortandello]

Ps: Ganhei o Admirável mundo novo do Luiz! Já vou começar a ler.

Belissimo livro.
leio, li e recomendo.
a cidade é linda!
e o povo estranhamente parecido com a gente!

 

[Loucomelo]

Belissimo livro.
leio, li e recomendo.
a cidade é linda!
e o povo estranhamente parecido com a gente!

É cara, Greenomo que me recomendou a leitura dele, tá aqui a 30 cm dos meus olhos, tentador como nunca, acho que vou abri-lo e começar a leitura.
Obrigado pela recomendação Alienardo, abraço cara!

 

[Infected]

Olha.. É verdade mesmo.. Como nunca pensei nisso.. Num mundo pós apocalipto, de que valem os valores morais de antes do apocalipse ? Todos as relações sociais vão ser mais instintivas do que condicionadas, e portanto sem contratos sociais como amizade, namoro, casamento, cidade, estado...

Isso dependeria completamente da maneira com que o apocalipse aconteceu e quem sobreviveu. Imagine o seguinte, descobre-se que um meteoro de proporções gigantescas vai cair na terra e provavelmente vai matar quase toda a população da terra.

Então o governo dos EUA, com uma grana quase infinita, faz bases subterrâneas em locais estratégios, de forma com que a vida seja possível para uma pequena elite. Quem é a elite dos EUA? O pessoal da guerra e do petróleo, militares e famílias de influência política.

A mesma coisa é feita na China e na Europa, com suas respectivas elites.

Como saber qual será a cultura dentro desses locais depois de anos de confinamento?
Como saber qual será a relação entre esses novos povos depois que voltar a superfície ser novamente possível?

Seria muito diferente se, ao invez de um meteoro fosse uma guerra militar ou um virus muito poderoso? Eu acredito que sim.

Se só um instinto prevalecer, provavelmente a vontade de poder, então cada um vai buscar o seu bem acima do bem de todas das pessoas.
Mas isso são só teorias... Na prática pode ser de muitas maneiras diferentes né..

De nada adianta falar da cultura da vontade de poder falar da vontade de poder aqui, a nova cultura será totalmente determinada pelos que sobreviveram.

Cuidado com a frase "São só teorias.", há um engano muito grande nela. Talvez você quisesse dizer "É só uma hipótese"

Concordo que os psicotrópicos participaram ativamente na "evolução" humana.
Como também creio que foi um fator desencadeador da formação da moral, do surgimento de mitos e me arrisco a dizer até da "criação" de Deuses.

Alguns sustentam essa hipótese, mas eu acho ela um pouco simplista.

O que se pode dizer é que as chamadas experiências religiosas foram sim realmente importantes para a formação da cultura e da estruturação da sociedade. Veja como as sociedades são organizadas por líderes religiosos, veja a influência do Vaticano.
Essas experiências religiosas podem se manifestar das maneiras mais variadas, sejam pelo uso de psicodélicos/enteógenos, seja por privação de comida, sono ou isolamento social, até mesmo meditação dizem causar viagens psicodélicas.

É importante dizer que os psicodélicos não causam mutações genéticas, então não poderiam ser diretamente responsáveis pela evolução da raça humana.

mas as relacoes sociais,a habilidade de verbalizar um som e transformar em figuracao na cabeca vem dos psicoativos,eles foram importantes para tudo o que acontece

Essa afirmação não tem base científica alguma.

A capacidade de linguagem, a capacidade matemática e a memória já foram documentadas em animais que não consomem psicodélicos.

A capacidade de formar uma cultura e organização social também.

o que eu acho mto interessante mas parece ke a sociedade decaiu,com a ausencia deles,pos queda do imperio maya,a sociedade europeia crescendo,tudo isso ficou distante e ae o ser humano ficou ignorante!

Não odeie nossa raça, ame-nos e ajude-nos a nos tornarmos algo melhor.

Eu sinto, muito mais do que vejo, uma evolução na raça humana.

vejam ke agora isso ta voltando,estamos no neo-xamanismo,santo daime,jovens saindo da igreja fechada e partindo para o psy trance,new age,hinduismo

a cultura psicodelica esta fortificando e os expansores de consciencia estao voltando,a sociedade esta melhorando aos poucos do meu ponto de vista

Essa cultura alternativa espiritual nunca morreu, apenas se manifestou de maneiras diferentes, em locais diferentes e tiveram divulgações diferentes.

É diferente.

Caros amigos... procurem a respeito de Terence Mckenna, é um pesquisador que levantou alguns trabalhos a respeito da relação entre o uso de psicoativos e a evolução do nosso processo... abraços 'a vocês!

Não foi ele que usou a cultura Maia para "prever" o início da consciência universal em 2012?

É dificil montar um nexo causal entre os valores morais na história do homem, isso é o que muitos Antropologos tentam, mas a realidade é que tanto mais se olha para trás mas se perde de vista, até um ponto que some totalmente do da visão e do entendimento a origem da moral no homem.

Não seja preconceituoso: o próprio estudo filológico, o qual você diz apreciar, é um "olhar para trás".

Ha uma vertente filológica em que Niet se baseia, que diz muita coisa a respeito da moral humana, onde por volta de 600 antes de cristo, no norte da Persia, teria havido um profeta chamado Zaratustra, que entre todas as pessoas normais da epoca, se diferenciava pelo "bem agir", ao passo que nesta epoca as relações sociais eram de cunho animais, eram todos irrigados de instintos selvagens básicos de sobrevivência.

Que vertente filológica Nietzsche se baseia?!

Pensei que antes de Nietzsche, a filologia era nada menos que o estudo da maneira com que os significados se modificavam com o passar do tempo. Foi então que Nietzsche passou a usar a filologia como uma maneira de entender como funcionou a evolução moral e das formas de pensamento das sociedades.
Com isso Nietzsche seria o fundador de uma "vertende".

A grande diferença real do pre-Zoroastro e do pós-Zoroastro é que o mesmo Deus que fazia o bem, também fazia o mal. Por exemplo, se chovia, Deus estava feliz, se não chovia, Deus estava triste.

Zoroastro foi quem dividiu os Deuses, um bom, outro mal.

Pesquisem mais no google que estou com preguiça e explicar.

Quando este profeta começou a agir de maneira mais altruista, mais flexivel e compreensível para com os próximos ali, as pessoas ao redor foram começando a aprender que este era um caminho bom a se seguir, que era elevado fazer "o bem" em ações, e não simplismente ser indiferente ao valor das coisas.
Como viu que era louvado por muitos aldeões ali começou a pregar as suas ações...

Na verdade ele ensinava como agradar o bom Deus.

Dai a partir deste fenomeno histórico demarca-se o divisor de agua da criação do maior valor moral da história humana - O Bem e o Mal.

Os povos ameríndios chegaram na américa antes de Zoroastro nascer, como explica a existência do conceito de Bem e do Mal nessas culturas?

O que depois veio a se tornar uma religião, Zoroatrismo, e depois verteu-se em outras, Masdeísmo, e depois veio a se tornar o Cristianismo, o principal representante desta moral Bem e Mal hoje em dia.

Não se tornou, mas influenciou fortemente outras culturas e religiões, de onde essas outras religiões nasceram.

Curiosamente, nesta mesma epoca, e numa região MUITO próxima a Persia, no Nepal, outro ser havia seguido mais ou menos pelos mesmos passos, Sidarta Gautama, que tem uma outra longa história que se parece em muitos aspectos com a de Zaratustra,que veio a se tornar então a base de todas as religiões orientais.
Sidarta Gautama é hoje considerado no budismo o primeiro Buda.

Porque tanta coincidência? Porque foram contemporaneos e foram vizinhos os dois fundadores das duas maiores vertentes religiosas de hoje ? Que será que ouve nesta epoca que levou os seres a deixarem seus instintos animalescos e passarem a ajuizar sobre as coisas, e avaliar as coisas, entre "bem" e "mal" ?

O que há de ruim em instintos "animalescos"? Eles foram capazes de nos manter vivos durante incontáveis éras.

Trate com respeito o que há de mais eficiente e belo no cérebro humano: os instintos animalescos e primitivos, pois são eles que realmente nos mantém vivos e regem a nossa sociedade.

Será Zaratustra e Sirdarta os dois primeiros apreciadores dos cogumelos? Ou os que tiveram contato intenso com plantas enteógenas ? De maneira que lhes mudaram radicalmente o modo de ser e pensar em suas épocas e vieram a se tornar a auróra do pensamento no homem, e diferenciando-os assim dos animais ?

Se usaram psicodélicos é praticamente impossível de responder, porém certamente eles tiveram experiências religiosas.

Buda de tanto meditar, Zoroastro, por causa do isolamento e privações na caverna.

Você pode dizer que Buda e Zoroastro criaram a maior vertente do pensamento humano, eu prefiro dizer que eles deram uma resposta e um significado que a maioria aceita mais facilmente.

Essas interpretações sobre a origem do bem e do mal não são de cunho histórico ou antropológico, eu tento conciliar todas [...]

Não é essa a moda atual:
Históriadores com conhecimento antropológico.
Antropólogos com conhecimento histórico.

Hahaha. Chega a ser redundante.

[...] eu tento conciliar todas as ciências inclusive a filosofia e a filologia, que tem papel mais fundamental do que a simples "história" antiga contada com "palavras de hoje em dia".

Qual a necessidade de conciliação?

Ambas as ciências [filolofia e filosofia] são usadas em conjunto, com êxito, a mais de 200 anos.

O próprio estudo da filosofia [digo, história da filosofia] é totalmente filológico.

O ser humano sofreu uma evolução na forma de pensar e esse é o objeto da filologia, atingir este conhecimento: Que mudou na forma de pensar? Como se pensava antes, e como se pensa agora?

Não, essa é uma aplicação da filosofia. =(

Com certeza cara, com relação a essas teorias da mente, teorias da consciência, da inteligência, da vontade, e todas essas faculdades psicológicas, todas elas ha algo que permanece em todas, e é justamente esse algo o essencial.
O que é [B]essência é o que permanece nas diferenças[/B]...

Em se tratando de "teoria", a teoria essêncial seria nada mais que as coisa que Não podem não ser em todas as teorias.

Bruno, não conhecia a história primitiva de Zaratustra, apenas li o livro de Nietzsche, e interpretei como que, Zaratustra não usou psicoativo ou qualquer outra coisa "além-homem".

O Zarathustra de Nietzsche é uma espécie de sátira de Jesus-Zoroatro (Zoroastro é chamado Zarathustra, na Alemanha), e a caverna de onde Z. sai é uma espécie de sátira com a caverna de platão.

Deixa eu explica isso melhor:

O nome é ma evidente referência ao profeta Zarathustra, mas ao contrário dele, o Zarathustra de Nietzsche veio para criar valores que estão além do bem e do mal.
A referência a Jesus está na idade em que Zarathustra entrou na caverna, ele se retirou quando tinha a idade em que Jesus morreu. O próprio Nietzsche cita que Jesus morreu jovem demais.
Foi na caverna, onde Zarathustra ficou 10 anos, que a verdade e o conhecimento foram encontrados, uma evidente a caverna de platão onde a caverna (o isolamento social, político, científico) era uma prisão da consciência e um impedimento para alcançar a verdade. No caso de Z. é na caverna que existe a iluminação (conhecimento).

Em Zaratustra predominava como que uma "moral" de além-homem, que se antigiria dentro do mesmo, pela isolação da populaça e o "pensar" que isolado de todos se tornaria algo criador, de moral, de tudo.
Essa foi minha interpretação Bruno, respeito a sua, é óbvio, mas pelo livro acho que Zaratustra contradizer-se-ia se buscasse algo, que não provisse do homem.

Só quem tem caos dentro de si pode dar a luz a uma estrela dançante.

 

[Infected]

e o povo estranhamente parecido com a gente!

Que isso, o povo era completamente não-pensante.

 

[Ecuador]

Curiosamente, nesta mesma epoca, e numa região MUITO próxima a Persia, no Nepal, outro ser havia seguido mais ou menos pelos mesmos passos, Sidarta Gautama, que tem uma outra longa história que se parece em muitos aspectos com a de Zaratustra,que veio a se tornar então a base de todas as religiões orientais.
Sidarta Gautama é hoje considerado no budismo o primeiro Buda.

Bem, vi esse tópico apenas hoje, quando surgiram algumas mensagens novas. É uma discussão complexa, e depois talvez comente alguns pontos que achei interessante, mas gostaria de falar desse ponto acima.

Não creio que o Budismo seja a base de todas as religiões orientais, Bruno.

É até o contrário. O Budismo agregou elementos do hinduísmo, que é bem mais antigo, na sua origem. Só para citar um exemplo literal, lembre-se do "Om" usado em tantos mantras budistas.

E conforme se expandiu também pegou aspectos de outras linhas religiosas locais.

O Bubismo Tibetano tem alguns elementos que parecem vindos da religião animista que predominava no Tibete antes da sua chegada.

Há autores que defendem que a escola Chan chinesa e o Zen Budismo japonês têm influências de antigas vertentes taoístas. E por aí vai.

E Sidarta Gauthama não é o primeiro Buda, pelo menos não em todas as tradições budistas. Houveram outros budas antes dele. Mas ele foi o primeiro que conseguiu girar a roda do Dharma, ou seja, ensinar a doutrina e criar o que conhecemos hoje como budismo.

 

[brunomg]

Que vertente filológica Nietzsche se baseia?!

Pensei que antes de Nietzsche, a filologia era nada menos que o estudo da maneira com que os significados se modificavam com o passar do tempo. Foi então que Nietzsche passou a usar a filologia como uma maneira de entender como funcionou a evolução moral e das formas de pensamento das sociedades.
Com isso Nietzsche seria o fundador de uma "vertende".

A grande diferença real do pre-Zoroastro e do pós-Zoroastro é que o mesmo Deus que fazia o bem, também fazia o mal. Por exemplo, se chovia, Deus estava feliz, se não chovia, Deus estava triste.

Zoroastro foi quem dividiu os Deuses, um bom, outro mal.

Pesquisem mais no google que estou com preguiça e explicar.

Isso que você disse sobre Zoroastro/ Zaratustra é bem uma verdade... Mas é uma verdade HISTÓRICA e não filosófica.
Eu me atenho ao aspécto filosófico do fenomeno Zaratustra, coisa em que se vê na filosofia de Niet, e sobre isso qe me ative a criação do bem e do mal bem delimitada em sua epoca e a sua relação com o nascimento da doutrina budista por Sidarta Gautama.
É engraçado como você me faz escrever tudo denovo da mesma maneira, porque isso? Gosta de me ver reafirmar o que eu disse ?

A sua história de Zaratustra é realmente interessante, mas não gosto de história, gosto de filosofia.

Vertente filosófica em que Niet se baseia é o Zoroatrismo, para um bom entendedor...

Na verdade ele ensinava como agradar o bom Deus.

Eis aqui o dono da verdade...

"De fato, ele ensinava como agradar deus" - Isso porque fato e ficção nesta época significavam a mesma coisa, como poderia Zaratustra de fato ensinar como agradar deus (seja la o que você queira dizer com isso), se nesta época não havia nenhuma distinção entre fatos e ficções? O que se dizia e agia era repetido, tenha uma visão ontológica, seus movimentos que tendiam para o bem eram copiados e repetidos, por isso foi adorado e virou doutrinador...

Repito, não gosto de histórinhas, a história... é só uma história...

Os povos ameríndios chegaram na américa antes de Zoroastro nascer, como explica a existência do conceito de Bem e do Mal nessas culturas?

Impulso egoísta é o nome do instinto cuja vontade quer suplantar, mas sem fundamentação a sua refutação não tem valor.

O "conceito" só surgiu na grecia com Socrates, como poderia que povos ameríndios tivessem conceitos de bem e mal ?

Não é essa a moda atual:
Históriadores com conhecimento antropológico.
Antropólogos com conhecimento histórico.

Hahaha. Chega a ser redundante.

Esse foi o único detalhe que você se ateve, a história de Zaratustra.
Filosofia não é história, de tudo o que a história conta, os únicos conteúdos filosóficos dela são: a história como um objeto de estudo filosófico; e a história da filosofia.

Qual a necessidade de conciliação?

Ambas as ciências [filolofia e filosofia] são usadas em conjunto, com êxito, a mais de 200 anos.

O próprio estudo da filosofia [digo, história da filosofia] é totalmente filológico.

A necessidade da conciliação é muito simples, se chama "síntese".
Existem duas teses, do embate entre as duas resulta que, coisas permanecem, outras não; O resultado desse embate é uma Síntese, que compreende tanto uma quanto outra teses. Isso é uma Dialética...

Não, essa é uma aplicação da filosofia. =(

Não, não e não.. Você nega tão veementemente... Você é um daqueles veemente? Sabias palavras de Niet, "não ouve tragédia maior na terra do que a obra dos Veementes"
Você tem certeza que estudou "Assim Falou Zaratustra" ou apenas leu ?

 

[brunomg]

O Zarathustra de Nietzsche é uma espécie de sátira de Jesus-Zoroatro (Zoroastro é chamado Zarathustra, na Alemanha), e a caverna de onde Z. sai é uma espécie de sátira com a caverna de platão.

Deixa eu explica isso melhor:

O nome é ma evidente referência ao profeta Zarathustra, mas ao contrário dele, o Zarathustra de Nietzsche veio para criar valores que estão além do bem e do mal.
A referência a Jesus está na idade em que Zarathustra entrou na caverna, ele se retirou quando tinha a idade em que Jesus morreu. O próprio Nietzsche cita que Jesus morreu jovem demais.
Foi na caverna, onde Zarathustra ficou 10 anos, que a verdade e o conhecimento foram encontrados, uma evidente a caverna de platão onde a caverna (o isolamento social, político, científico) era uma prisão da consciência e um impedimento para alcançar a verdade. No caso de Z. é na caverna que existe a iluminação (conhecimento).

Repito mais uma vez.. VOcê esta dizendo fatos históricos, não fatos filosóficos.
De que importa realmente se Zaratustra ficou 10, 15 ou nunca entrou numa caverna? A filosofia não é história, pouco importa o trajéto desse personagem histórico, pouco importa o trajéto do personagem ficticio de Niet, o que importa transcende a esses fenomenos, é aquilo que permaneceu essêncialmente na filosofia de Zaratustra, Socrates, Buda, Joãozinho da esquina, Ana Maria Braga e Niet.
Claro que essa semelhança nas diferenças, dessas tendências que se realizam e coexistem, é dificil atingir a intuição sem se remeter a uma história de personagens, mas basta livrar-se desses preconceitos que terá a intuição metafísica e o suporte fenomenico de todas elas, e não se chama isso "história", isso nem tem nome, isso É rório nome.

É mais facil fazer filosofia dos outros, mas as vezes é NECESSÁRIO deixarmos de ser investigadores para sermos juizes finais.

 

[brunomg]

Infected..
Eu não gosto de discutir com Veementes e Donos da verdade.
Para esses uma discussão não tem razão nem sentido algum; Sabem demais sobre o que dizem, e não almejam escupir a verdade: Julgam ja tela esculpido.

Não gosto da sua postura de discussão.. Só me "acrescenta" decréssimos.

 

[Loucomelo]

O Zarathustra de Nietzsche é uma espécie de sátira de Jesus-Zoroatro (Zoroastro é chamado Zarathustra, na Alemanha), e a caverna de onde Z. sai é uma espécie de sátira com a caverna de platão.

Deixa eu explica isso melhor:

O nome é ma evidente referência ao profeta Zarathustra, mas ao contrário dele, o Zarathustra de Nietzsche veio para criar valores que estão além do bem e do mal.
A referência a Jesus está na idade em que Zarathustra entrou na caverna, ele se retirou quando tinha a idade em que Jesus morreu. O próprio Nietzsche cita que Jesus morreu jovem demais.
Foi na caverna, onde Zarathustra ficou 10 anos, que a verdade e o conhecimento foram encontrados, uma evidente a caverna de platão onde a caverna (o isolamento social, político, científico) era uma prisão da consciência e um impedimento para alcançar a verdade. No caso de Z. é na caverna que existe a iluminação (conhecimento).

Ae Infected, obrigado por me contar um pouco mais da história, valeu mesmo Não conhecia ela ainda...

Só quem tem caos dentro de si pode dar a luz a uma estrela dançante.

Cara, interpretações variam, e sempre que voce escrever algo, estará tendo bases em experiencias que já ocorreram em sua vida, e quem ler interpretará com base nas experiencias dele, e a interpretação vai variar sempre de ser pra ser, acho que entendi o que a frase acima quer disser a mim.
Mas te pergunto, foi só uma frase não? Porque não tem motivos ou chega perto de uma resposta, pelo o que eu escrevi e voce citou acima e logo depois deixou a frase. Não há coligação.

Bruno, diga algo sobre isso, adoro ler tuas respostas e perguntas. Ah! E te apóio, livro como Zaratustra de Nietzsche não deve ser lido e sim pensado.

Postado Originalmente por brunomg (https://teonanacatl.org/threads/psicotrópicos-a-maior-influência-da-humanidade.2241/#post-38415)

Será Zaratustra e Sirdarta os dois primeiros apreciadores dos cogumelos? Ou os que tiveram contato intenso com plantas enteógenas ? De maneira que lhes mudaram radicalmente o modo de ser e pensar em suas épocas e vieram a se tornar a auróra do pensamento no homem, e diferenciando-os assim dos animais ?
São perguntas pertinentes para mim..

:idea:
Bruno, não conhecia a história primitiva de Zaratustra, apenas li o livro de Nietzsche, e interpretei como que, Zaratustra não usou psicoativo ou qualquer outra coisa "além-homem". Em Zaratustra predominava como que uma "moral" de além-homem, que se antigiria dentro do mesmo, pela isolação da populaça e o "pensar" que isolado de todos se tornaria algo criador, de moral, de tudo.
Essa foi minha interpretação Bruno, respeito a sua, é óbvio, mas pelo livro acho que Zaratustra contradizer-se-ia se buscasse algo, que não provisse do homem.

Abraços galera!

Ps: Não posso deixar de lhe informar que admiro a sua inteligencia.

 

[Infected]

Isso que você disse sobre Zoroastro/ Zaratustra é bem uma verdade... Mas é uma verdade HISTÓRICA e não filosófica.

A verdade histórica faz parte do material de trabalho filosófico daqueles que estudam a cultura de povos antigos.

Eu me atenho ao aspécto filosófico do fenomeno Zaratustra, coisa em que se vê na filosofia de Niet, e sobre isso qe me ative a criação do bem e do mal bem delimitada em sua epoca e a sua relação com o nascimento da doutrina budista por Sidarta Gautama.
É engraçado como você me faz escrever tudo denovo da mesma maneira, porque isso? Gosta de me ver reafirmar o que eu disse ?

A sua história de Zaratustra é realmente interessante, mas não gosto de história, gosto de filosofia.

O que você entende por filosofia?

Eu entenho como uma faculdade humana que serve para avaliar conceitos. No caso eu estudo fatos históricos e atuais para entender melhor como a nossa cultura hoje funciona.

Achei importante falar sobre o Zarathustra histórico para que seja possível entender um pouco melhor o Zarathustra de Nietzsche. Afinal de contas, a escolha do nome e os discursos de Zarathustra estão evidentemente relacionados com isso.

Vertente filosófica em que Niet se baseia é o Zoroatrismo, para um bom entendedor...

Você diz que eu apenas li Zarathustra, agora eu acho que você apenas leu.
Não entende como o Zarathustra-Nietzsche é o Zarathustra-Histórico de ponta cabeça?

Eis aqui o dono da verdade...

"De fato, ele ensinava como agradar deus" - Isso porque fato e ficção nesta época significavam a mesma coisa, como poderia Zaratustra de fato ensinar como agradar deus (seja la o que você queira dizer com isso), se nesta época não havia nenhuma distinção entre fatos e ficções? O que se dizia e agia era repetido, tenha uma visão ontológica, seus movimentos que tendiam para o bem eram copiados e repetidos, por isso foi adorado e virou doutrinador...

O fato histórico é: Zorostro se retirou, teve uma, ou várias experiências religiosas e nelas teria sido reveladas as vontades de Deus e então resolveu pregar essas verdades.

E não sei de onde você tirou a idéia de que não existia distinção entre fatos e ficções.

Repito, não gosto de histórinhas, a história... é só uma história...

Histórinhas nos contam como era a cultura humana.

Uma analogia simples, se você sai do Brasil e passa alguns anos na Índia você aprende muito dos costumes deles, ve como coisas consideradas absurdas no Brasil são comuns lá. De certa forma isso abre sua mente, então você passa a ser capaz de julgar de uma maneira menos preconceituosa os hábitos do Brasil.
Estudando história, podemos, de certa forma, nos livrarmos de preconceitos atuais.

Os povos ameríndios chegaram na américa antes de Zoroastro nascer, como explica a existência do conceito de Bem e do Mal nessas culturas?
Impulso egoísta é o nome do instinto cuja vontade quer suplantar, mas sem fundamentação a sua refutação não tem valor.

Impulso egoísta é o nome do instinto cuja vontade quer suplantar, mas sem fundamentação a sua refutação não tem valor.

O "conceito" só surgiu na grecia com Socrates, como poderia que povos ameríndios tivessem conceitos de bem e mal ?

A fudamentação é simples: é um fato que os povos ameríndios tinham o conceito de bem e de mal. Duh!

Não você mesmo quem disse que o conceito surgiu com Zoroastro.

Você deveria dar mais valor ao estudo da história, ela é uma fonte rica para a filosofia.

Esse foi o único detalhe que você se ateve, a história de Zaratustra.
Filosofia não é história, de tudo o que a história conta, os únicos conteúdos filosóficos dela são: a história como um objeto de estudo filosófico; e a história da filosofia.

Você realemente acha que os fatos históricos não são importantes? Acha que Nietzsche não queria dizer nada a mais quando escolheu tão cuidadosamente o nome do personagem e a maneira e o local em que este foi "iluminado"?
Acha que o diálogo com o Sol de nada tem a ver com a luz do conhecimento de platão?

A necessidade da conciliação é muito simples, se chama "síntese".
Existem duas teses, do embate entre as duas resulta que, coisas permanecem, outras não; O resultado desse embate é uma Síntese, que compreende tanto uma quanto outra teses. Isso é uma Dialética...

É do que estou falando, existe necessidade de conciliação quando há conflito, mas filologia e filosofia coexistem perfeitamente.

Por exemplo, se você não é duplipensante, existe a necessidade de conciliar suas crenças religiosas com sua ciência.

Repito mais uma vez.. VOcê esta dizendo fatos históricos, não fatos filosóficos.
De que importa realmente se Zaratustra ficou 10, 15 ou nunca entrou numa caverna? A filosofia não é história, pouco importa o trajéto desse personagem histórico, pouco importa o trajéto do personagem ficticio de Niet, o que importa transcende a esses fenomenos, é aquilo que permaneceu essêncialmente na filosofia de Zaratustra, Socrates, Buda, Joãozinho da esquina, Ana Maria Braga e Niet.
Claro que essa semelhança nas diferenças, dessas tendências que se realizam e coexistem, é dificil atingir a intuição sem se remeter a uma história de personagens, mas basta livrar-se desses preconceitos que terá a intuição metafísica e o suporte fenomenico de todas elas, e não se chama isso "história", isso nem tem nome, isso É rório nome.

Os fatos históricos podem ou não ser relevantes, dependendo de quem os entende, porém, ao falar de Zarathustra-Nietzsche, é sim importante conhecer os fatos históricos relacionados com o conceito.
Como eu disse, Nietzsche escolheu com cuidado cada frase de "Assim Falou Zarathustra" e cada local, cada personagem, cada palavra carrega uma quantidade grande de significados.

Se você estudar as críticas de Nietzsche fez a Platão e a crítica aos valores de "bem" e "mal", as críticas de N. fez a Jesus Cristo e então ler Zarathustra procurando por essas referência vai perceber, que dentre as várias possíveis interpretações, há a interpretação histórica, fazendo uma crítica a elas.

Para esses uma discussão não tem razão nem sentido algum; Sabem demais sobre o que dizem, e não almejam escupir a verdade: Julgam ja tela esculpido.

Não gosto da sua postura de discussão.. Só me "acrescenta" decréssimos.

Não gostou, mas respondeu.

Não estou impondo verdades, não coloquei uma arma na sua cabeça e pedi para que você recitasse meus ensinamentos.

Eu faço minhas afirmações, e nego o que você diz que eu não concordo, esta é apenas uma maneira de discutir.

Não quero ofender, mas se sentiu ofendido, apenas me ignore.

Ae Infected, obrigado por me contar um pouco mais da história, valeu mesmo Não conhecia ela ainda...

Não é só história, as referências que Nietzsche fez a esses personagens foram propositais e acho que são extremamente úteis para entender melhor o que Nietzsche diz.

Aos ler Nietzsche, eu considero importante lembrar como ele tinha um conhecimento profundo da história e da cultura de muitos povos. Foram muitas as vezes que eu li algo que ele escreveu, não entendi direito e depois de adiquirir um conhecimento histórico pude olhar com outros olhos para os textos dele.

Cara, interpretações variam, e sempre que voce escrever algo, estará tendo bases em experiencias que já ocorreram em sua vida, e quem ler interpretará com base nas experiencias dele, e a interpretação vai variar sempre de ser pra ser, acho que entendi o que a frase acima quer disser a mim.
Mas te pergunto, foi só uma frase não? Porque não tem motivos ou chega perto de uma resposta, pelo o que eu escrevi e voce citou acima e logo depois deixou a frase. Não há coligação.

Ok, ficou muito obscuro.

A idéia era essa:

Os psicodélicos são uma forma de atingir uma espécie de caos criativo, digo isso por causa das idéias que surgem, dos conceitos que nascem, desaparecem e se fundem durante uma experiência psicodélica, em altas dosagens. (caos dentro de si)
Muitos cientistas, artistas e religiosos agradescem aos psicodélicos pelas experiências que supostamente foram importantes para descobertas. (estrela dançante)

 

[Loucomelo]

Ok, ficou muito obscuro.

A idéia era essa:

Os psicodélicos são uma forma de atingir uma espécie de caos criativo, digo isso por causa das idéias que surgem, dos conceitos que nascem, desaparecem e se fundem durante uma experiência psicodélica, em altas dosagens. (caos dentro de si)
Muitos cientistas, artistas e religiosos agradescem aos psicodélicos pelas experiências que supostamente foram importantes para descobertas. (estrela dançante)

Cara eu nunca experimentei os cogus sabia? ^^


E Infected acredito sim como voce, que se eu conhecer o contexto histórico de Zaratustra, interpretaria de forma mais correta o personagem de Nietzsche. E obrigado denovo por sempre me ensinar algo histórico.

Mas cara, eu não concordo com os termos que voces dois usam, tanto voce quanto o Bruno, usam o termo "religião". Pra mim Zaratustra é contra todas as religiões, toda forma de pensar e agir moralmente com mais pessoas, sei lá pra mim ficou algo como que a isolação dele não fosse uma religião entende?
Porque cara o significado da palavra religião é:
Culto prestado à divindade,crença na existência de uma ou mais forças sobrenaturais;fé;reverência às coisas sagradas;observância dos preceitos religiosos;doutrina, sistema religioso;ordem religiosa.

E Infected, Zaratustra era cruel com qualquer crença a qualquer divindade!
A razão está nos homens, e nada a mais!

Abraços!

 

[Infected]

Cara eu nunca experimentei os cogus sabia? ^^

Por que?

você já teve algum tipo de experiência com psicodélicos/enteógenos?

E Infected acredito sim como voce, que se eu conhecer o contexto histórico de Zaratustra, interpretaria de forma mais correta o personagem de Nietzsche. E obrigado denovo por sempre me ensinar algo histórico.

Fico feliz com os elogios. Espero que a má impressão que causei tenha passado, que que na hora de escrever eu gosto de ser objetivo: aquele monte de "na minha humilde oponião", "ao meu modo de ver", "sem querer ofender, mas veja sobre tal ângulo" só atrapalham na hora de transmitir idéias.

Mas cara, eu não concordo com os termos que voces dois usam, tanto voce quanto o Bruno, usam o termo "religião". Pra mim Zaratustra é contra todas as religiões, toda forma de pensar e agir moralmente com mais pessoas, sei lá pra mim ficou algo como que a isolação dele não fosse uma religião entende?

Eu devo ter me confundido na hora de escrever, pois ao mesmo tempo que eu falava do Zarathustra de Nietzsche, eu falava do Zarathustra profeta histórico. É por esse motivo que prefiro chamar o profeta Zarathustra pelo nome em português: Zoroastro.

E Infected, Zaratustra era cruel com qualquer crença a qualquer divindade!
A razão está nos homens, e nada a mais!

Exatamente! Isso é bem claro em vários textos de Nietzsche.

Eu procurei no que eu disse acima mas não achei onde eu dei a entender que o Zarathustra (de Nietzsche!) era, de alguma forma, religioso. Mostra ae a parte onde você viu ambiguidade pra gente discutir melhor.

 

[brunomg]

Enfim.. voce não entendeu o que eu quis dizer quando falei que conceito só surgiu na grecia..
Não disse que "o conceito de bem e mal" surgiu na Grecia, mas simplismente "conceito" surgiu na Grecia.. "conceito" é uma entidade abstrata, um aglomerado linguistico, uma racionalização de características do objeto, enfim.. Isso surgiu na Grecia, antes não se fazia isto, as pessoas usavam mais palavras sem um profundo valor conceitual, mas pela beleza da simples narrativa e discurso "Se rima esta palavra, uso ela, se soa bem aquela, uso aquela".

Não gostei da sua postura pelor ar de autoridade, não aceito mais autoridades invisíveis da internet, isso ja me fez errar muito..

Autoridade pra mim só aparece nos fins: é resultado; seja um conhecedor para mim, e tera de mim o meu respeito.

 

[figurinha]

Um bom bolo nunca fica bom com um único ingrediente.
Idéia alguma é boa se a mesma não for discutida e misturada a outras novas idéias. mexam o caldeirão de conflitos.
por isto lhes agradeço.


sobre o título...

não, os psicotrópicos poderiam ter sido apenas um dos muitos ingredientes misturados nesta incrivel caldeira..