O impossível desenvolvimento sustentável!

[Clorofila]

O impossível desenvolvimento sustentável

Por Rodrigo Choinski 15/05/2007 às 22:22



Desenvolvimento Sustentável é impossível no sistema capitalista atual, ou qualquer regime sociometabólico baseado na acumulação do capital, por causa simplesmente da sua lógica... acompanhe o raciocínio


Funcionamento básico do capital

O capitalista (empresário, acionista, corporação, etc) tem X dinheiro

Se ele guarda este dinheiro ele desvaloriza
[veja que sempre há alguma inflação, nos anos 70, 10 mil dólares era uma fortuma nos EUA (veja-se pelos filmes americanos antigos) hoje dá pra comprar um carro popular e olha lá].

Sabendo disto o capitalista investe X dinheiros com o objetivo do lucro, ou seja, ele transforma X dinheiros em X de capital de investimento.

Quando ele realizar este investimento ele ganhará uma PORCENTAGEM em cima de X, tendo X + Y dinheiros. Contudo como é uma porcentagem Y = X vezes um número, o que revela que esta relação é exponencial.

No fim temos X + Y = Z dinheiros

Mas Z dinheiros se ficar parado desvaloriza portanto tem que ser reinvestido como capital e o ciclo recomeça.

Isso gera uma NECESSIDADE de expansão, por isso se o sistema do capital para de expandir ele quebra.

Vendo assim não parece, mas isto é INSUSTENTÁVEL, porque se vc investe X vai consumir um tanto de recursos naturais, se vc investe X + Y, vai consumir mais do que antes, lembre-se que em todos os lugares, todas as empresas, em todo o mundo, ou seja, com todo o dinheiro acontece isto... por isso acreditar que é possível o desenvolvimento sustentável no capitalismo é mesma coisa que acreditar em papai noel...

----------------------------------------------------------------------


Exemplo com números

Um empresário tem 100 R$ e vai investir no ramo de papel

Calculando todos os gastos ele chegou a conclusão que com 100R$
ele monta uma estrutura que vai fabricar 120R$ em papel,
lucrando 20% por mês e vai precisar de 2 árvores para realizar isto

então
para um investimento de 100 R$
é necessário 2 árvores
e gera um retorno de 120 R$ (20%) fórmula: investimento x 1,2 = retorno

acompanhe o ciclo

mês - investimento - árvores/mês - retorno
1 (jan) - R$ 100 - 2 árvores - R$ 102
2 - R$ 102 - 2,4 árvores - R$ 144
3 - R$ 144 - 2,8 árvores - R$ 172,8
...
12 (dez)- R$ 743,01 - 14,86 árvores - R$ 891,61
...

final do segundo ano
24 - R$ 6.624,74 - 132,49 árvores - R$ 7.949,68

final do terceiro ano
36 - R$ 59.066,82 - 1.181,34 árvores - R$ 70.880,19

final do quarto ano
48 - R$ 526.645,72 - 10.532,91 árvores - R$ 631.974,87

final do quinto ano
60 - R$ 4.695.626,20 - 93.912,52 árvores - R$ 5.634.751,43

final do décimo ano
120
- R$ 264.586.864.000,00 investidos
- 5.291.737.289,63 árvores derrubadas em um único mês
- R$ 317.504.237.000,00 retorno do investimento

Em Fevereiro do ano 11, (até onde eu calculei) já seriam mais de 9 trilhões de árvores necessárias por mês.

Por isso que o petróleo está acabando tão rápido seu crescimento é exponencial pois é definido nesta lógica.

Se você quiser saber como funciona a função exponencial e ver contas reais vá até o site www.resistir.info e procure em uma das matérias sobre o assunto um vídeo explicativo, é bem leve para passar (tipo youtube).

------------------------------------------------------------------

Claro que isto não pode acontecer indefinidamente (se não a humanidade já teria acabado) pois tem alguns fatores complicadores, que geram crises e ATRASAM um pouco as consequências catastróficas disto, mas só ATRASAM!!!!!

A necessidade do consumo - não adianta produzir se não tem quem compre (no exemplo que compre o papel). Por isso nossa sociedade é tão consumista, há uma pressão ideológica do próprio sistema (com o marketing, satisfação individual ilusória, etc) para que haja o consumo sempre aumente se não o capitalismo vai a falência... ou seja o consumo de coisas supérfluas se torna necessário.

Disputa por investimentos/ crises cíclicas - Os capitalistas vão acumulando montanhas de dinheiro que tem que ser reinvestido, obviamente não existem tantos investimentos, acontece que isto se torna uma guerra entre os capitalistas por busca de investimentos e chega uma hora que isto é impossível de continuar e muuuito dinheiro fica parado e desvaloriza, criando crises que são superadas com um jeitinho aqui outro ali, mas essas crises são cada vez mais graves e uma hora chegarão ao seu limite... Este fato é uma das causas da quebra de 29 e das duas guerras mundiais, além de muitos conflitos entre países para privilegiar seu capital...


Exploração - Outra coisa óbvia é que quanto mais gente investindo, menos lugares para se investir, e esta competição acaba derrubando a taxa de lucro, (ou obrigando a investimentos de risco, por isso que mesmo ganhando tanto, grandes empresas vão a falência, e a falência é só uma questão de tempo). Acontece que todo investimento demanda trabalho, como os investimentos vão se tornando astronômicos, cada negócio necessita de muitos trabalhadores (veja as grandes corporações) e como a taxa de lucro não pode ser 0 e as demandas técnicas estão no seu limite, a principal estratégia dos capitalistas é apertar nos salários e cada vez mais, acontece que há uma contradição aí pois quem consome é o trabalhador, se ele ganha menos consome menos, no primeiro item fica claro como é necessário o consumo, então mais uma contradição do sistema... a solução principal para isto está se dando da seguinte na forma de...


Guerras/Estado como cliente - Para que a economia não dependa do consumo do trabalhador, o Estado passa a tirar para si boa parte do dinheiro que vai para pagar o trabalhador, através de impostos e taxas, assim o Estado torna-se o principal consumidor, abrindo investimentos para os capitalistas poderem colocar seu capital... acontece que o principal investimento utilizado é a indústria armamentista que vai ser utilizada em guerras... a consequência disto também é a total precarização do trabalhador que se torna um escravo, mais do que já é, pois além de não ter controle sobre os meios de produção, tem uma faixa de consumo cada vez mais limitada... ou seja, os Capitalistas controlam a produção, o trabalhador produz, e os Políticos controlam o consumo. Vejam os gastos dos EUA e isto fica claro... Por isso o Estado mínimo dos neoliberais também se mostra uma farsa para dizer que eles trabalham com base no liberalismo(que já faliu a muito tempo).

:seta: http://www.midiaindependente.org/eo/blue/2007/05/382027.shtml

 

[windstream]

Becheleni... você de novo com estes artigos maravilhosos! Nota 10os: os: os:

Você também curte sociologia como eu?

Abraços... e continue postando artigos deste tipo, são verdadeiras aulas! Aproveita quem quer!

 

[L'esprit libre]

Desenvolvimento sustentável é impossível em todo sentido, em qualquer lugar e época vai se referir sempre a inchaço insustentável.

 

[Emanuelle]

Muito bom lindo, texto bem escrito, claro, conciso, passa muito bem uma visão de um dos - se não o maior - problemas do capitalismo, e um dos porquês do por que ele mesmo sempre acaba se devorando ...

Desenvolvimento sustentável é impossível em todo sentido

Eu não concordo.

Essa corrente filosófica que prega que o desenvolvimento sustentável é impossível de existir, na minha opinião, tem uma concepção errada do que vem a ser o desenvolvimento sustentável na prática.

Para entende-lo em sua plenitude é preciso abolir os grilhões do romantismo e encararmos de frente o que vem a ser o problema ambiental do ponto de vista egocentrista humano. Os seres humanos não estamos preocupados com o meio ambiente, mas sim com a própria sobrevivência, que sem o primeiro se torna impossível.

A humanidade (que as minorias não se sintam excluídas, mas querendo ou não a maioria, mesmo errada, acaba prevalecendo) quer encontrar uma maneira de continuar existindo e evoluindo, e isso só se dará com a utilização correta dos recursos naturais, com a disposição, reutilização, redução e reciclagem correta de nossos resíduos e finalmente, mas não menos importante, com a estabilização e o controle populacional.

Desenvolvimento sustentável não é o desenvolvimento que não causa impactos. Essa concepção é errada. Desenvolvimento sustentável é aquele que se dá gerando o mínimo de impacto possível e de modo que não prejudique a existência e a qualidade de vida das gerações contemporâneas e futuras.

Beijos garotos

 

[Bolofom]

Desenvolvimento sustentável não é o desenvolvimento que não causa impactos. Essa concepção é errada. Desenvolvimento sustentável é aquele que se dá gerando o mínimo de impacto possível e de modo que não prejudique a existência e a qualidade de vida das gerações contemporâneas e futuras. [/B][/COLOR]

Perfeita a sua definição do que seria "desenvolvimento sustentável". Realmente é o que consta das diretrizes oficiais.
Vale lembrar que a onda do desenvolvimento sustentável tem sua origem na ECO 92. Ele surge da fusão do discurso desenvolvimentista (que é o discurso padrão e básico do progresso, defendido por todas ciências do século XVIII até as primeiras décadas do XX, quando algumas das ciências humanas abandonam essa ideologia, muito difundido no senso comum e que é a visão dominante dos Estados) e o ambientalista (que propunha a retirada de seres humanos de grandes porções do planeta para que a natureza seguisse seu curso em liberdade, poderia ser vista como uma conrrente anti-desenvolvimentista). O que acontece é que, se antes o desenvolvimento era visto principalmente como melhora de vida baseada no dominio da natureza via tecnologia, passa a caregar a idéia de que essa mesma natureza deve ser, de alguma forma, preservada enquanto o progresso ocorre.
A idéia de progresso em si não sofre nenhuma alteração, só os meios para conseguí-lo devem ser ecologicamente corretos. Só que há algumas coisas muito interessantes a se considerar, primeiro é que 90% (% chutada, deve ser mais) da natureza a ser preservada e mantida esta nos paises sub-desenvolvidos, não-desenvolvidos, etc etc, e desenvolvimento sustentável passa a ser uma compulsão... Vem os investidores internacionais e dizem, olha quer dinheiro, tudo bem, mas quero garantias que você não vai vender toda a madeira das suas florestas (como nós fizemos no passado enquanto davámos nossa arrancada economica) pois senão a Humanidade estará perdendo diversidade biológica e nossos netos não terão a chance de viver num mundo junto com a Angoritani columbirasus...
O maior problema, ao meu ver, é que se mantem essa idéia de que precisamos "evoluir" que a meta de todo e qualquer agrupamento humano seja virar um norte americano padrão, tendo seus níveis de consumo e de tecnologia. A idéia do progresso continua, carregando em si os pressupostos de que há um agrupamento humano exemplo que todos tentam alcançar. Essa ideologia é muito problemática...
Eu particularmente simpatizo com as idéias que atualmente ganham força sobre etnodesenvolvimento. Um desenvolvimento que ocorre segundo as vontades das pessoas e não dos mercados e governos, onde o PIB não mostra porra nenhuma, já que o desenvolvimento deixa de ser visto como aumento no consumo, passando a ser visto como auto-realização, atingir metas próprias encontrando os níveis de "bem viver" próprios.

 

[L'esprit libre]

Ter como rumo de vida "causar o menor impacto possível" é lamentável. Desenvolvimento do que? Para aonde?

 

[Mortandello]

Ter como rumo de vida "causar o menor impacto possível" é lamentável. Desenvolvimento do que? Para aonde?

desenvolvimento deles.
Nadesevolvimento intelectual/filosofal, mas sim desenvolvimentlo economico.
o que governo rotula como desenvolvimento é a chance de uma familia da classe C chegar a clkasse B ou A durante sua vida.
Ou seja - desenvolvimento = ENGORDA DO GADO, o gado no caso é o DIHEIRO.
gente pobre nao gera iumsto, o governo quer vacas gordas pra ajudar a pagar as pensoes alimenticias de seus proxenetas.
outra cosa PUTA FODA cara do renam amigos1' mais de 180 pau pra dar ae uma ou duas com a jornalista, E ELA NAO È TAO GOSTOSA ASSIM!

 

[Emanuelle]

Ter como rumo de vida "causar o menor impacto possível" é lamentável. Desenvolvimento do que? Para aonde?

Não admitir que a sua existência na condição humana depende de impactos é que é lamentável. Você consegue existir sem impacto? Não. Então é melhor que cause o mínimo dele possível.

Os rumos das duas ultimas perguntas são pessoais de cada um, vou dar as minhas respostas pessoais.

Desenvolvimento de que?

A segunda lei da termodinâmica enuncia que a energia altera sua nobreza. Isso é científico. Eu quero evoluir minha "essência" energética para planos superiores, viver minha condição de humana e evoluir "espiritualmente" dentro dela para ascender à dimensões superiores.
Enquanto ainda sou humana tenho que sobreviver para poder evoluir meu "espírito", tenho que manter essa máquina corporal funcionando - e bem - para poder passar pelos "testes" dessa "encarnação". Tenho também que garantir que mais "essências" passem por essa condição (humana) para poderem evoluir também.

Logo: Tenho que sobreviver para poder aprender e evoluir meu "espírito". Sobreviver causa impacto. Impacto causa destruição. Destruição compromete a passagem das "essências" por essa realidade. Desenvolvimento sustentável é sobreviver aprendendo e evoluindo garantindo que mais "essências" o possam fazer.

Apenas algo para você refletir: Morrer nos dias de hoje é ambientalmente correto. Quer ter como meta de vida não causar impacto algum? Escolha a "saída do guerreiro" ....

Beijos.

* O que está entrte aspas vocês podem alterar pelos nomes que acreditam que tenham. O que vale é o que significam no fundo de todas as filosofias. As idéias platonicas que representam, e não suas denominações linguisticas.

 

[Bolofom]

* O que está entrte aspas vocês podem alterar pelos nomes que acreditam que tenham. O que vale é o que significam no fundo de todas as filosofias. As idéias platonicas que representam, e não suas denominações linguisticas.

Toda e qualquer idéia só existe na linguagem e pela linguagem...
Universalizar as próprias idéias como você faz é deprezar todos os pensamentos que não chegam nem perto delas.
Já que você falow de "termodiâmica" e "cientifico", vou falar de uma teoria científica em voga na década de 40. Pra poder provar que a europa e eua eram mais evoluidos que o resto do mundo, bolaram uma teoria onde as fontes calóricas eram a medida de evolução. Bem, o legal é ver como essa teoria vai se alterando em função das críticas. No inicio os seus apoiadores diziam, o importante é a fonte de energia disponível, quanto maior a energia disponível melhor estaria. Ai vai um cara e mostra que se fosse assim todo mundo estaria num mesmo patamar, já que a energia solar seria absurdamente mais potente (pré-energia nuclear) que qualquer outra e estaria igualmente disponível para todos. Ai os defensores passam a argumentar que o importante então não é a disponibilidade e sim o aproveitamento, quem utiliza mais da força disponível é mais evoluido. Surge então um estudo sobre a índia mostrando que a aproveitamento energético lá era muito maior que o ocidental, as vacas lá fornecem desde energia alimentar, até combustível, etc etc. Acabou que foi denovo adpatado, ai fizeram uma linha de evolução, começando com a força apenas dos musculos humanos, depois o dominio dos animais, depois (não lembro a sequencia, mas tinha água de rios, ventos, solar, combustão, etc). Ou seja, já se cria uma idéia de evolução baseada em tecnologia.
Enquanto isso pros hindus contrários a maya, a evolução continua sendo desprender-se da matéria. E a utilização optimizada da vaca se mantem. A melhora deles continua sendo depender menos do mundo.
Temos assim duas idéias, um de que é o dominio e a tecnologia que são sinais de evolução. Outra que diz que a evolução ocorre quando deixa-se de depender do mundo.
E não param porai as visões de mundo que diferem da ocidental. Esta última parte do pressuposto que as coisas tão melhorando e a tecnologia é a escala de melhoramento, já só pelas coisas é possível se considerar melhor que os que não tem.
Tem uma população da amazônia que é muito interessante nessas visões evolutivas. Para eles o mundo era perfeito antes, e cada vez ele tá pior. Antes as pessoas viviam de forma correta, sabiam fazer a caça render, os peixes se multiplicarem. Tava muito melhor na época dos primeiros ancestrais, mas como os humanos tão ficando piores, não tão sabendo mais fazer o necessário pra ter muita caça e peixe, e como resultado cada vez se fica pior.
E já que é legal ressucitar as idéias gregas, já que é legal colocar eles como nossos ancestrais, prefiro as categorias aristotélicas do que as idéias platônicas. Ao menos nas categorias aristotélicas há uma imanência subjacente nas formas (a idéia de espécie tal como utilizada correntemente é dele), já nas idéias platônicas tem uma transcendência necessária que já pressupõem a existência de um outro mundo que só pode existir na linguagem e pela linguagem.

 

[Emanuelle]

Tudo isso só por causa do pensamento? Por favor, poste algo sobre o tema "desenvolvimento sustentável" também, caso contrário fugiremos do assunto principal e nossos colegas - principalmente o criador do tópico - podem ficar desapontados/irritados.

Mas vou responder

Eu já acredito no contrário. As idéias não existem por e pela linguagem. As idéias existem e são formadas em uma esfera e de algo totalmente diferente da linguagem. Daí, depois de "concebidas" elas são traduzidas e expressas por meio das palavras.

Você nunca conseguiu pensar sem precisar de palavras ? (não venha me dar o exemplo de pensar com imagens rs) Você nunca sentiu o "pensamento" ? Algo que você não falasse nem desenhasse nem nada. Algo que você soubesse, quase que "expontaneamente" ?

Beijos;

 

[Pantaneiro]

O que o artigo quer dizer é que no sistema capitalista é impossível a sustentabilidade, Karl Marx provou que a empresa ( e o sistema como um todo) capitalista exige taxa de lucros cada vez maiores, para poder investir mais em capital fixo e pode explorar ainda mais os trabalhadores (aumento da mais-valia), pois, a máquina nada mais é do que o "trabalho cristalizado", ou seja, com mais máquinas um empregado pode gerar mais produtos e mesmo ganhando mais ele será mais explorado, pois gerará mais lucro. A máquina produz mais e desemprega, daí a economia tem que crescer eternamente, e o consumo é claro, para não haver desemprego em massa e manter a taxa de lucro do empresário capitalista cada vez maior, quando o justo seria reduzir a jornada de trabalho.

Sou contra o termo "Desenvolvimento Sustentável", para os interessados recomendo a leitura do livro:
"Saber Ambiental - Sustentabilidade, Racionalidade, Complexidade, Poder"
Autror: Enrique Leff
Editora: Vozes

 

[Emanuelle]

e o consumo

Reduzi-lo;

Citando Braga: "Quanto maiores forem as aspirações de preservação ambiental, menores as possibilidades de crescimento socioeconômico e vice-versa. A natureza e suas leis nos ensinam que tudo está interligado, interdependente e, que se algum lado ganhou, é porque o outro perdeu."
(BRAGA. 2005. Intr. à Eng. Amb. 49)

Beijos.

 

[anjonú]

sim este planeta não vai conseguir gerar um sistema de utilização total de todas a possibilidades por sermos condenados cosmicos,(por termos seres nos governandos, nos impondos regras sociais e etc.....) houvi dizer que nós participemos de uma tentativa frustada de revolução no plano espiritual e fomos mandados para cá para provarmos no nosso proprio sistema e termos que sofrermos até procurarmos as embaixadas cosmicas alternativas da liberdade total para uma existencia total sem descontinuidade sem nascimentos e renascimento (se quizer voar tem ser carimbado,registrado,rotulado se quizer voar..................... (Raul Seixa))
quando ha existencia deixa de sustentar uma arvore ela seca
todos os motivos são ha nos levarmos a procura do fim do renascimento:
e podemos fujir atras de desenvolvimento positivista tudo maya (ilusão) planetaria como tentar ser uma parte considerada melhor da existencia pelos outros e por nós mesmos
(um titulo de doutor , multimilionario ,primeiro ministro e outro titulos diversos) e continuamos nos afastando de quando surgimos na existencia total e corremos atraz do estatos social este parece ser o verdadeiro motivo do impossivel desenvolvimento sustentavel total do ser humano neste planeta:

 

[Clorofila]

O sistema ambiental da Terra entraria em colapso se tentássemos proporcionar um estilo de vida europeu a todos os seres humanos atualmente vivos. Achar que tal aumento dos padrões de vida é possível para uma população mundial duas vezes maior que o atual, no início do próximo século, é absurdo. ( The Primordial Bond, Paul e Anne Ehrlich )

Desde o início do século XIX, extraímos da Terra mais do que ela pode nos fornecer. O desenvolvimento sustentável e a energia renovável podem ter funcionado em épocas anteriores, mas esperar que eles, e a economia de energia, sustentem nosso padrão atual não passa, na minha opinião, de um sonho romântico.

 

[Emanuelle]

O desenvolvimento sustentável e a energia renovável

Você veio do futuro fofo? O desenvolvimento susentável ainda está sendo implantado - e corretamente definido .

O que você acha que vai salvar a terra então?

Um anjo num disco voador? (r. SEIXAS)

Enquanto ele não chega, vamos prejudicar o mínimo possivel. Ou nos filiarmos a cultos de suicidio coletivos ...

Beijos (hoje um pouco mais picantes do que o normal )

 

[Clorofila]

Você veio do futuro fofo? O desenvolvimento susentável ainda está sendo implantado - e corretamente definido .

O que você acha que vai salvar a terra então?

Um anjo num disco voador? (r. SEIXAS)

Enquanto ele não chega, vamos prejudicar o mínimo possivel. Ou nos filiarmos a cultos de suicidio coletivos ...

Beijos (hoje um pouco mais picantes do que o normal )

Vc é hilária Emanuelle!

Adoro seu senso de humor...
​

 

[Mr. Lango]

Vocês são doidos demais da conta.

 

[Insider]

ahhauhuauha! Que ótimo post! Muito bom encontrar e ler isso, eu não sei nada de sociologia e talz mas também acho que exista algum tipo de "esperança" em relação a um desenvolvimento sustentável, o mais importante desse desenvolvimento vai ser a mudança na atitude das pessoas mesmo como mudança importante pro desenvolvimento e continuação da especie, porque do jeito que ta, tamos rumo ao suicídio!

 

[Ecuador]

Esse não é um problema do capitalismo. É um problema das sociedades humanas em geral.

E não é por causa desses cálculos primários apresentados. Mas porque acabamos esgotando os recursos disponíveis. Atualmente já estamos sacando a descoberto.

 

[Domhnall]

Meus camaradas, isso é um fato. Nenhum tipo de desenvolvimento é sustentável. É um tumor. Pelo menos, o nosso conceito de progresso, desenvolvimento e evolução, não é sustentável. Não se cresce sem tirar o crescimento de algum lugar. Me questiono se o preço que pagamos pelo progresso vale a pena. Reflitamos todos: PRECISAMOS MESMO DE TUDO ISSO?
Para termos um planeta sustentável, fundamentalmente, havemos de mudar universalmente nossos valores.