Identificação do "Cogumelos na Natureza"

[User03]

Devido às diversas dúvidas que surgiram quanto à identificação das fotos que foram postadas no tópico "Cogumelos na Natureza", e para evitar bagunça, este aqui está aberto.

Link para os cogumelos na natureza: https://teonanacatl.org/threads/cogumelos-na-natureza.5990/

:!:A primeira identificação solicitada foi sobre os possíveis P. cyanescens que estão nas seguintes fotos: IM000370.JPG a IM000377.JPG. Se houvesse azulamento, eles são P. cyanescens. Caso não eles são os P.antillarum. Como o teste será feito no próxio "encontro", ainda fica a dúvida. Confiram as imagens dos posts.

:!:A segunda dúvida foi quanto ao post 17 do mexicano, feita pelo ElDorado. Temos que identificar ainda.

Coloque suas dúvidas de identificação com esse Smilie do ponto de exclamação, para diferenciar das possíveis respostas.

Abraços!

 

[caverna]

​

​

​

​

​

​

Esses cogumelos são ativos e crescem, comumente, junto com os Panaelous cyanescens.​

​

Apesar de se parecerem, esses aí da fota acima, são menores em altura e o chapéu é maior e mais "largo", mais espalmado. São psicoativos forte.​

​

Algumas fotos apontam para identificá-los como Panaelous tropicalis, apesar dos argumentos apontarem para a inexistência deles no Brasil; outras fotos retratam como sendo diferentes desses.​

​

Não consegui identificação. E aí?​

​

 

[Ecuador]

E por que não podem ser Panaelous cyanescens?

Diferenças de altura e chapéu mais largo são variações naturais dentro da espécie.

Quanto aos P.tropicalis, lembro que os relatos dos taxonomistas dizem que não podem ser distinguidos a olho nú dos P.cyanescens. E ainda há pelo menos outra espécie próxima, que também depende de características microscópicas para distinção dos dois primeiros: Panaeolus cambodginiensis.

 

[caverna]

E por que não podem ser Panaelous cyanescens? Diferenças de altura e chapéu mais largo são variações naturais dentro da espécie.

Entendi. Então eles podem ser considerados como uma sub-espécie de P. cyanescens ou somente de Panaelous?

 

[Ecuador]

Eles podem ser o próprio Panaeolus cyanescens. E é provável que sejam. Os taxonomistas que trabalharam por aqui, como Guzman, são competentes.

É claro que podem existir espécies não descritas por aqui. Até mesmo espécies novas. Mas é preciso que alguém especializado avalie.


Aliás, você tem fotos desses dois "tipos" lado a lado?

 

[User03]

As duas (ou três) espécies são muito parecidas. Um possível teste para eliminar os "candidatos" seria o do azulamento dos caules. caverna, você fez o teste?

 

[Ecuador]

Todas as três são psicoativas. Todas elas azulam.

 

[User03]

Temos um problema, então. Somente um taxonomista poderá identificar a espécie.

 

[Ecuador]

É isso o que estou falando.

E os taxonomistas que já passaram por aqui, e os brasileiros que às vezes publicam algo, como o Wartchow (https://teonanacatl.org/attachments/panaeolus-cyanescens-em-pernambuco-1297-7465-1-pb-pdf.22746/) dizem que o Panaeolus psicoativo encontrado aqui com essas características e morfologia é o P.cyanescens.

Se há outra espécie morfologicamente muito semelhante ou mesmo indistinguível a olho nú (caso do P.tropicalis e do P.cambodginiensis) alguém terá que examinar e identificar.

Não é impossível que haja outra(s) espécie(s). Mas a mesma, se ocorre aqui, escapou até agora de várias coletas para artigos. O que pode indicar que é rara ou que é recente, ou ambos. Nessa situação não faz sentido falar em P.tropicalis, por exemplo, antes de uma identificação formal.

 

[ElDorado]

Qual o teor percentual de psilocibina já registrado num Panaeolus cyanescens?

Há algum risco pela ingestão da uréia presente?

 

[Ecuador]

Viu essa análise da uréia onde? No arquivo do Stijve?

Coloquei esse artigo na mensagem dedicada aos Panaeolus cyanescens, no tópicos de fungos neurotrópicos no Brasil: https://teonanacatl.org/attachments/stijve-1992-jpg.19957/. Lá tem também análise os teores de psilocibina e psilocina em Dá para baixar e ler no Paint, embora a qualidade não esteja boa. Nesse artigo tem também análise dos teores de psilocibina e psilocina em Panaeolus cyanescens de várias origens.

A psilocina nos exemplares secos analisados variou de 0,17 a 0,95%. E a psilocibina de 0,o12 a 0,19%. Repare que nos exemplares secos parte dos princípios ativos pode ter sido destruída. Ainda mais a psilocina. Os P.cyanescens têm fama de resistirem mal à secagem. Para fins práticos acho melhor considerá-los mais potentes que os cubensis.


Quanto à uréia, não se preocupe. Você vai ter que comer muito, mas muito P.cyanescens para ter problemas com a uréia.

Para ter idéia os níveis normais de uréia no sangue humano são de 10 a 40 mg/dl (miligramas por decilitro). Em uns seis litros de sangue, fora a uréia que estiver em outros tecidos, devemos ter no mínimo cerca de 600 mg de uréia, que é continuamente excretada. Pessoas com níveis altos de uréia, mas ainda normais, podem ter cerca de 2.400 mg de uréia total no sangue.

O percentual máximo de uréia que Stijve achou na análise dos exemplares secos foi 2.66%. As doses secas de P.cyanescens estão por volta de 1 a 5 gramas. Então você pode esperar algo como 130mg de uréia numa dose alta, de 5g de cogumelos. Vai ser facilmente excretada. Qaunto à toxicidade, nem achei a DL50 (dose em que metade dos indivíduos morre) para humanos. Só achei a LD50 para camundongos. E é de 4.600 mg/kg!

Além disso, se ingerir um pouco de uréia fosse tóxico o pessoal da urinoterapia (desculpem-me os adeptos, mas, IIRRRC) estaria em apuros . Um litro de urina tem em média 9.300 mg de uréia.

 

[ElDorado]

É que não sou entendido de urinoterapia como alguns bodisatvas! ahahahaha

Zoeiras à parte, tinha lido, sim, no material do Stijve e em algum outro local, mas não ficam exatamente claros esses teores.

Sei que é mais forte que cubensis por ouvir falar, mas nunca me deparei nos pastos com ele. Tudo bem que faz já uns dois anos que não frequento pastos com tempo suficiente para me entreter.

Ainda assim, perderia em potência para Psilocybes cyanescens e azurescens e não parece ser tão bom para cultivo. Se bem que tem a questão da serotonina pura nos Panaeolus. Sabe algo a respeito dessa produção de serotonina neles??

Você, que já deve ter provado, notou exatamente quais diferenças??
(Não vai me deixar no vácuo, como em outras perguntas desse tipo que te fiz, hein.... )

Valeuzis!

Sarva mangalam!!

 

[Ecuador]

Não sei exatamente qual a escala de potência desses todos, mas Panaeolus cyanescens não é a espécie mais potente, apesar de superar cubensis.


Eles têm serotonina sim. E outros compostos relacionados, como baeocistina e triptamina. Mas tem que analisar caso a caso a psicoatividade desses compostos. A serotonina, por exemplo, não atravessa bem a barreira hemato-encefálica, então não adianta tomar serotonina via oral (ou mesmo injetar). No máximo ela vai provocar efeitos físicos devido a sua ação sobre o corpo.


Eu gostei dos Panaeolus cyanescens quando experimentei. São mesmo mais fortes, e me deram uma curiosa sensação de ser uma entidade habitando um corpo físico. Por isso e outros efeitos foi uma experiência bem forte, e longa. Mas é difícil descrever de forma objetiva.

 

[User03]

Ecuador, o que seria a barreira hemato-encefálica?

Qual o teor percentual de psilocibina já registrado num Panaeolus cyanescens?

Há algum risco pela ingestão da uréia presente?

Eldorado, qual o motivo da sua preocupação com a uréia?